Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-5974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

органов, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе  представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (п.1 ст. 21 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

 Согласно п.1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение   МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 была подана (в том числе подписана) от имени ИП Сурмина В.И. его представителем Панаевой Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386.

Из содержания представленной в материалы копии доверенности №36 АВ 0813386 от 22.11.2012 следует, что ИП Сурмин В.И. уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России №12 по Воронежской области, МИФНС России №1 по Воронежской области, Администрации (Управе) районов и г.Воронежа и Воронежской области, Пенсионном фонде, фондах социального и медицинского страхования, фонде занятости, лицензионной палате, органах Госкомстата, органах СЭС, Правоохранительных органах, органах МЧС, Пожарной инспекции, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и постановкой на учет кассовых аппаратов индивидуального предпринимателя, регистрировать прием и увольнение работников, ставить на учет, снимать с учета работников, регистрировать в установленном законом порядке трудовые договоры, получать выписки и банковские приложения, быть его представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях и организациях по данным вопросам, производить отчет о полученных доходах, получать свидетельства об уплате единого налога, уплачивать подоходный налог, заполнять декларацию о доходах, производить уплату штрафов пени, присутствовать на административных комиссиях, подавать и получать документы, дубликаты документов и заявления, оформлять необходимые справки, документы и их копии, подавать отчеты и декларации, уплачивать причитающиеся суммы денег, в том числе штрафы, пени, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, из буквального прочтения текста доверенности усматривается, что доверитель уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, конкретизируя далее отдельные полномочия представителя применительно к конкретным  сферам деятельности доверителя.

В этой связи, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что данная доверенность была  выдана ИП Сурминым В.И.  Панаевой Н.Г. исключительно для представления в Инспекцию документов по требованию налогового органа от 22.11.2012..

В данном случае апелляционным судом учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены специальные  полномочия представителя на совершение определенных действий, закрепляя лишь необходимость соблюдения установленной нотариальной формы применительно к оформлению доверенности, выдаваемой налогоплательщиками - физическими лицами.

Форма доверенности №36 АВ 0813386 от 22.11.2012 ИП Сурминым В.И. соблюдена, полномочие на представление доверителя в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в ней указано.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подписав и направив в УФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Панаева Н.Г. действовала не имея на то надлежащих полномочий.

Доказательств отмены ИП Сурминым В.И. в установленном порядке доверенности №36 АВ 0813386 от 22.11.2012 на дату направления апелляционной жалобы суду не представлено.

Для решения вопроса о соблюдении ИП Сурминым В.И. досудебного порядка обжалования решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражным судом Воронежской области  был направлен запрос в УФНС России по Воронежской области для выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у лица, подписавшего поданную в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, соответствующих полномочий.

Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области на запрос суда первой инстанции от 31.10.2013 №15-16/17378 (т.2 л.д. 79 – 80), апелляционная жалоба на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 подана в УФНС России по Воронежской области от имени Сурмина В.И. и  подписана его представителем Панаевой Н.Г. по доверенности от 22.11.2012 №36 АВ 0813386, которой доверитель уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России №1 по Воронежской области и в других организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, быть представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях, подавать и получать документы, заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, по смыслу представленного вышестоящим налоговым органом ответа,   при рассмотрении данной апелляционной жалобы Управление ФНС России по Воронежской области исходило из наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий, исходя из чего, данная апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу.

На основании изложенного, поскольку законность решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 была проверена вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения поданной уполномоченным представителем налогоплательщика апелляционной жалобы, по результатам данного рассмотрения Управлением ФНС России по Воронежской области принято решение №15-1-18/06856 от 30.04.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении заявителем установленного обязательного досудебного обжалования решения Инспекции от 28.03.2013 №15-15/12, реализованного путем участия налогоплательщика в соответствующих правоотношениях через представителя.

То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на личное участие в реализации права на обжалование оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не означает, что соответствующее обжалование не имело места,  поскольку соответствующие меры к урегулированию спора во внесудебном порядке были приняты его уполномоченным представителем, действующим от имени налогоплательщика.

Кроме того, поскольку из содержания положений ст. 139, 140 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что доводы поданной от имени ИП Сурмина В.И. апелляционной жалобы являлись доводами Панаевой Н.Г., не уполномоченной указанной доверенностью представлять интересы налогоплательщика в УФНС России  по Воронежской области при обжаловании решений, вынесенных по результатам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок, тогда как доводы самого ИП Сурмина В.И. не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение заявителем требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ИП Сурмина В.И. об оспаривании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  № 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области №15-1-18/06856 от 30.04.2013) по существу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 оценка доводов заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  (п.14 ст. 101 НК РФ), осуществляется исходя из того, что соответствующие доводы могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Указанное разъяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, должно применяться судом применительно к рассмотрению спора по существу и с точки зрения наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются уточненное заявление от 1.10.2013 г. ИП Сурмина В.И. и дополнение к уточненному заявлению от 14.12.2013 г., из содержания которых следует, что ИП Сурмин обжалует решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 не только по основаниям п.14 ст. 101 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу № А14-5974/2013 подлежит отмене с направлением дела № А14-5974/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции  с учетом результата рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу № А14-5974/2013 отменить, направить дело № А14-5974/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова 

                                                                                                  Н.А. Ольшанская