Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-4523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 29.06.2009 №280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты актуализации государственной оценки земель населенных пунктов Воронежской области рассмотрены и одобрены на заседании Межведомственной комиссии, а также прошли экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов». Постановление было опубликовано в издании «Молодой коммунар», № 142, 18.12.2010 и в соответствии с пунктом 5 вступило в силу с 01.01.2011.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» установлена с 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка в размере 31 897 437,42 руб.

Таким образом, размер арендной платы за год с 01.01.2011, согласно расчету истца, составил 2 475 897,50 руб. (Аг = 61 897 437,42 * 2% * 2 * 1 = 2 475 897,50), в связи с чем, по мнению истца, взысканию подлежит задолженность за период с 10.11.2011 по 25.12.2011 в сумме 309 487,19 руб.

Между тем, согласно договору аренды земельного участка №728-08/гз от 13.10.2008 земельный участок предоставлялся ПАГК «Сокол плюс» с применением арендной ставки, равной 0,15%.

В соответствии с положениями Постановления Администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» арендная ставка для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью – 0,08% (арендная ставка была законодательно изменена с 0,15%).

В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Поскольку потребительский гаражно-строительный кооператив «Сокол плюс» является объединением граждан, следовательно ,вывод суда области о том, что для расчета арендной платы на земельный участок должна применяться арендная ставка 0,08%, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных), правомерен.

Иных доказательств в подтверждение ведения кооперативом предпринимательской деятельности и использования арендованного имущества в целях получения доходов в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2011 серии 36-АГ №504882, согласно которому Прасолову Н.Б. на праве собственности принадлежит гараж (в кооперативе), общей площадью 15,4 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, проспект Труда, 69з, а также справка БТИ Коминтерновского района г. Воронежа за исх. №1050 от 10.07.2013, в которой указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 69-з, общей площадью 5 397 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:181 по данным обследования 08.07.2013 находится нежилое здание гаража лит. Д, общей площадью 15,4 кв.м., что подтверждает использование Прасоловым Н.Б. земельного участка в индивидуальных целях.

Также в договоре аренды, в договорах перенайма, дополнительных соглашениях с иными арендаторами, за исключением Прасолова Н.Б., истцом применялись ставки арендной платы, равные 0,15% и 0,08% соответственно, а не равная 2%. При этом, изменения целевого использования земельного участка в период, когда Прасолов Н.Б. являлся арендатором, не производилось.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.04.2009, заключенным между истцом и ООО «Проспект Труда 67» и зарегистрированным в установленном законом порядке, изменен повышающий коэффициент К1 с 2 на 1.

В последующих договорах перенайма (за исключением договора перенайма с Прасоловым Н.Б.) и дополнительном соглашении от 20.03.2012, заключенном между истцом и ООО «ПАГК Сокол плюс», повышающий коэффициент К1 равен 1.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер кадастровой стоимости участка в сумме 61 897 437,42 руб. определен истцом правильно, однако, оснований для применения арендной ставки, равной 2%, и повышающего коэффициента К1, равного 2, при расчете размера арендной платы по договору перенайма от 11.10.2011 не имелось.

Из материалов дела следует, что Прасолов Н.Б. являлся арендатором спорного участка с 10.11.2011 (регистрация права за Прасоловым Н.Б. после выхода из ООО «Проспект Труда 67») по 25.12.2011 (перенайм в пользу ПАГК «Сокол плюс»), т.е. - 45 дней.

Сумма годовой арендной платы правильно определена судом с учетом изложенных выше выводов. Размер арендной платы за период с 10.11.2011 по 25.12.2011 составил 6 055,20 руб.(12 397,5/92 (дней в квартале)*45 дней).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по истечении установленных сроков ты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени составляет 550,80 руб. (6 055,20*0,03%*306 дней).

Исходя из представленных в материалы дела документов, арендная плата ответчиком была оплачена в полном объеме согласно платежному поручению от 09.12.2011.

При таких обстоятельствах арбитражном судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу № А14-4523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева