Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А14-8743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод налогового органа, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Проанализировав договор №12/Ю на оказание юридических услуг от 27.06.2011, суд первой инстанции правильно отклонил довод Инспекции, что договор не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 – как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данном случае, суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению заявления в суд.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.   

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 148 500 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 29.10.2013 по делу № А14-8743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                           А.И. Протасов