Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А35-2834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482, между Российской Федерацией и Украиной в спорный период не вносилось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из письма Брянской таможни следует, что пункт пропуска «Суземка» в период ввоза Обществом товара был открыт и функционировал наряду с установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451-р временным пунктом пропуска «Брянск-Льговский».

Железнодорожная станция «Брянск-Льговский» является последующей станцией по пути следования от станции «Суземка» и не является приграничной станцией.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) определено понятие «место прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза», которым признается пункт пропуска через таможенную границу таможенного союза, установленный Сторонами, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной границы государства соответствующей Стороны. Конкретизация этого понятия для целей определения таможенной стоимости может осуществляться в соответствии с совместным решением органов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с положениями пункта 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Проанализировав вышеуказанные нормы, апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае для Общества «фактическим местом прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза является станция Суземка», поскольку таможенное законодательство связывает понятие «места прибытия» с местом таможенного оформления ввезенного товара. Последнее осуществлялось Обществом, что следует из всех двенадцати таможенных деклараций, Брянской таможней на станции «Брянск-Льговский».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда, что доставка груза от станции «Суземка» до станции «Брянск-Льговский» – при обстоятельствах настоящего спора – является перемещением товаров по территории России, и исчисленные Курской таможней расходы на доставку груза до станции «Брянск-Льговский», как и соответствующие услуги агента, не должны увеличивать таможенную стоимость ввезенного товара, задекларированную Обществом исходя из его стоимости по договору и расходов на доставку груза до станции «Суземка».

Суд верно отметил, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451-р в силу своего статуса является актом, которое адресовано только органам пограничного и таможенного контроля и не затрагивает законные права и обязанности неограниченного круга лиц при определении таможенной стоимости ввозимых товаров на территорию Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что реализация распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2451-р направлено на создание условий для развития инфраструктуры в сфере таможенного дела, что согласно статье 1 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» является одной из целей таможенного регулирования в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В Соглашении по применению статьи VII ГААТ 1994 (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) заявлена необходимость справедливой, единообразной и беспристрастной системы для оценки товаров в таможенных целях, которая предотвращает использование произвольной или искусственной таможенной стоимости.

Исходя из вышеизложенных положений таможенного законодательства о размещении пунктов пропуска в непосредственной близости от границы, а также принимая во внимание направленность положений Соглашения от 25.01.2008 на установление и определение таможенной стоимости исходя из принципов справедливого определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции признает, что включение в таможенную стоимость расходов на доставку товара для таможенного оформления до временного пункта пропуска «Брянск-Льговский», при условии, что пункт пропуска «Суземка» в установленном порядке не закрыт, не может быть признано обоснованным положениями пункта 5 Соглашения от 25.01.2008.

Противное может быть расценено как создание необоснованно неблагоприятного режима обложения таможенными платежами деятельности импортеров товаров из Украины.

Таким образом, Арбитражным судом Курской области сделан верный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО «Стройимпекс» на территорию Российской Федерации товара, признав недействительными оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2012.

Курская таможня в апелляционной жалобе также оспаривается взыскание с нее как судебных расходов государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной Обществом при обращении суд. Судебный акт в данной части соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины. Вместе с тем, взыскивая с таможенного органа в пользу Общества 2000 руб., суд применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ: уплаченная Обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как проигравшей стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу № А08-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                                А.И. Протасов