Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А64-5553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(юридического лица) № 114-12/09 от 17.06.2013 г. и         № 114-12/10 от 17.06.2013 г. поручители (ООО «Дуэт-БК» и ООО ТД «Дуэт») обязались перед банком-кредитором отвечать за исполнение полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора                 № 114-12 от 25.09.2012 г. (п. 1 указанных договоров).

Согласно абз. 1, 2 п. 2 договоров поручительства № 114-12/09 от 17.06.2013 г. и № 114-12/10 от 17.06.2013 г. поручитель и ссудозаемщик отвечают перед банком-кредитором как солидарные должники. Общий объем поручительства составляет 20 492 603 руб., в том числе сумма основного долга составляет 20 000 000 руб., сумма начисленных процентов за весь срок пользования кредитом составляет 492 603 руб.

В месте с тем, в абз. 3 п. 2 вышеуказанных договоров поручительства стороны согласовали, что общий объем поручительства не ограничивается суммой, указанной в абз. 2 п. 2 договоров, и на момент предъявления банком-кредитором требования, поручитель отвечает перед банком-кредитором за исполнение ссудозаемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и ссудозаемщик, в том числе, но не исключительно: по уплате суммы основного долга по кредиту; по уплате суммы процентов за пользование кредитом; по уплате суммы неустойки; по возмещению возможных судебных издержек банка-кредитора по взысканию долга, по возмещению иных расходов банка-кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ссудозаемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора № 114-12 от 25.09.2012 г. и договоров поручительства (юридического лица) № 114-12/09 от 17.06.2013 г. и № 114-12/10 от 17.06.2013 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований АКБ «ТКПБ» (ОАО) о взыскании в его пользу солидарно с СПСК «Сбытовик», ООО «Дуэт-БК», ООО ТД «Дуэт» задолженности в размере 20 641 263 руб. 51 коп.

Также АКБ «ТКПБ» (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» № 114-12/02 от 25.09.2012 г.; договору залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК «Сбытовик» № 114-12/03 от 25.09.2012 г.; договору залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» № 114-12/01 от 25.09.2012 г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком - СПСК «Сбытовик» обязательств по кредитному договору         № 114-12 от 25.09.2012 г. подтверждается материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от   29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Цена заложенного имущества, установлена сторонами при заключении договоров залога.

Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное: по договору залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» № 114-12/02 от 25.09.2012 г. (автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством), установив его начальную продажную стоимость в размере 14 600 000 руб.; по договору залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК «Сбытовик» № 114-12/03 от 25.09.2012 г. (грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег. номер М 903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК №834006), установив его начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; по договору залога движимого имущества СПСК «Сбытовик» № 114-12/01 от 25.09.2012 г. (металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h) м), установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу СПСК «Сбытовик» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующий документ (л.д. 155).

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у СПСК «Сбытовик» как заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции СПСК «Сбытовик» по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Также судебной коллегией учитывается наличие в материалах дела ходатайства СПСК «Сбытовик» от 23.09.2013 г. об отложении судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Тамбовской области на 01.10.2013 г. на 09 час. 00 мин., в удовлетворении которого обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель жалобы не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Довод СПСК «Сбытовик» о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что стоимость металлических конструкций здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h) м, заложенных по договору залога движимого имущества № 114-12/02 от 25.09.2012 г., увеличилась за счет проведения строительных работ на указанном объекте, также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость указанного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПСК «Сбытовик» не оспаривалась, доказательства в подтверждение изменения размера стоимости металлических конструкций в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба СПСК «Сбытовик» не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. по делу № А64-5553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова