Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А35-3147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года                                                    Дело № А35-3147/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу № А35-3147/2013 (судья Ольховикова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс» (ОГРН 1024600959283) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 29.12.2012 №9-10/138,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000049;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс»: Данькова А.П., адвоката по доверенности от 22.05.2013, Горбуновой Ж.А., представителя по доверенности от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс» (далее – общество «Фирма «Перспектива плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 № 19-10/138 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 29.12.2012 № 19-10/138  признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения.

Как указывает инспекция,  по данным обществ с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» (далее – общество «Эльдекор XXI»),  «Сезон» (далее – общество «Сезон»),  «ГК «Промресурс» (далее – «ГК «Промресурс»), являвшихся контрагентами общества «Фирма «Перспектива плюс» и заказчиками по договорам на создание проектно-технической документации, в представленных рабочих проектах на строительство отсутствует наименование субподрядчика – Курской городской общественной организации инвалидов «Прогресс» (далее – организация «Прогресс»), что свидетельствует о его неучастии в разработке  проектной документации.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также  имеющимся в материалах дела решением арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 по делу № А35-9346/2008 о взыскании обществом  «Фирма «Перспектива плюс» части установленной цены по договору от 28.08.2009 № 258/09-1, заключенному с обществом «Эльдекор XXI», из которого следует, что работы по данному договору выполняло само общество.

Также  инспекция ссылается на неисчисление и неуплату в бюджет  организацией «Прогресс» налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от ее имени на основании договоров на выполнение субподрядных работ с обществом «Фирма «Перспектива плюс»,   в силу применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

В указанной связи, по мнению налогового органа, организацией «Прогресс» не могли выставляться счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость.

Кроме того, факт невыполнения организацией «Прогресс» субподрядных работ по созданию проектной документации подтверждается, как считает налоговый орган,  показаниями председателя организации «Прогресс» Кочеловской И.А. и директора данной организации Золотухина Е.Э., допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей, которые утверждали, что в организации не имеется специалистов, способных выполнить  проектную документацию и организацией «Прогресс» эти работы не выполнялись.

Работники общества «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» при их допросе также  показали, что им  ничего не  известно об участии в разработке проектов организации «Прогресс».

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что все работы по созданию проектной документации выполнялись непосредственно обществом «Фирма «Перспектива плюс», при этом взаимоотношения между обществом и его контрагентом сводились к замкнутой схеме движения денежных средств, которые поступали от заказчиков, обналичивались работниками организациии «Прогресс»  и впоследствии передавались руководителю общества «Фирма «Перспектива плюс» за вознаграждение.

Следовательно, отраженные в учете общества «Фирма «Перспектива плюс» хозяйственные операции по взаимоотношениям с организацией «Прогресс» нельзя признать реальными и направленными на достижение деловой цели.

Ссылаясь на показания  руководителей организации «Прогресс», данные ими следственным органам, налоговый орган указывает на необоснованное исключение их судом области из числа доказательств по делу, так  как в силу  правовой позиции, содержащейся  в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08,  полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной проверки, но в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса  могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Налогоплательщик представленном отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда области в отношении организации «Прогресс», налогоплательщик ссылается на данные, полученные налоговыми органами  при проведении  налоговой проверки данной организации за 2008-2009 годы, свидетельствующие об осуществлении ею хозяйственной деятельности, а также на результаты проверки использования средств бюджета города Курска, выделенных в 2009 году на бюджетные инвестиции департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска, свидетельствующие о том же.

В доказательство реальности взаимоотношений с организацией «Прогресс» налогоплательщиком в материалы дела  представлены копии документов: договора подряда от 15.05.2008 № 229/07/2, акта сдачи-приемки работ по данному договору от 14.12.2009, счета-фактуры от 14.12.2009 № 00000102; договора на создание научно-технической продукции от 20.08.2009 № 258/09-1, акта сдачи-приемки работ по данному договору от 22.12.2009, счета-фактуры от 22.12.2009 № 00000111; договора на создание научно-технической продукции от 17.09.2008 № 254-1, акта сдачи-приемки работ от 21.12.2009, счета-фактуры от 21.12.2009 № 00000109; договора на создание научно-технической продукции от 14.09.2008 № 252-1,  акта сдачи-приемки работ от 18.12.2009, счета-фактуры от 18.12.2009 № 00000108; договора на создание научно-технической продукции от 20.08.2007 № 219-1, акта сдачи-приемки работ от 17.12.2009, счета-фактуры от 17.12.2009 № 00000107; договора на создание научно-технической продукции от 15.05.2007 № 212-1, акта сдачи-приемки работ от 16.12.2009, счета-фактуры от 16.12.2009 № 00000106, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела протокольным определением от 15.01.2014.

При этом   общество обращает внимание на отсутствие иных, кроме показаний руководителей организации «Прогресс», полученных следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, доказательств создания схемы возврата полученных денежных средств, соглашаясь  с позицией суда области о недопустимости использования этих показаний в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают критериям допустимости вследствие того, что  получены вне рамок проведения  выездной налоговой проверки.

Как считает общество, само по себе отрицание  лицом, которое значится руководителем организации «Прогресс», факта наличия хозяйственных  взаимоотношений  с обществом «Фирма «Перспектива плюс», в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия реальных хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

По мнению общества, причиной, по которой руководство организации «Прогресс» в 2011-2012 годах стало отрицать факт выполнения работ  по заключенным с обществом «Фирма «Перспектива плюс»  в 2007-2009 годах договорам, может являться  выявившийся по результатам налоговой  проверки факт неисчисления и неуплаты  названной организацией налогов с выручки, полученной по этим договорам.

Так как при заключении договоров  общество не могло предполагать отсутствие у организации намерений исполнять свои налоговые обязанности, то данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества «Фирма «Перспектива плюс» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 16.11.2012 № 19-10/89/1.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 29.12.2012 № 19-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Фирма «Перспектива плюс» доначислено 1 704 954 руб. налога на прибыль и 1 534 460 руб. налога на добавленную стоимость, а также 429 091,34 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и 372 114,32 руб. пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2012.

Кроме того, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 340 991 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 302 892 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 22.03.2013 № 83 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 29.12.2012 № 19-10/138 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного