Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А48-2403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий данного договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Парахиным Ю.А. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении в адрес Кулешова А.Н. предложения о расторжении договора, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что уведомление от 31.05.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 не было направлено истцом в его адрес (якобы получен чистый лист), следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 было получено по адресу регистрации ответчика Кулешовой О.А. (женой Кулешова А.Н.) 07.06.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Факт вручения данной почтовой корреспонденции подтверждается также сведениями об отслеживании потовых отправлений, полученных на официальном сайте Почты России - www.russianpost.ru.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что направляя данное уведомление о расторжении по адресу месту регистрации Кулешова А.Н., указанному в договоре купли-продажи акций от 04.09.2012 самим Кулешовым А.Н., а также опираясь на сведения о месте жительства ответчика, имеющиеся в ЗАО «ЭкоСити», истец действовал разумно и добросовестно. Получение документов, предназначавшихся Кулешову А.Н., его женой не может служить основанием для признания извещения ответчика о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 ненадлежащим, поскольку фактически почтовое отправление поступило адресату, его вручение осуществлено работником отделения почтовой связи с указанием необходимых отметок на бланке почтового уведомления.

Почтовое отправление с уведомлением от 31.05.2013 было доставлено по адресу ответчика, однако обстоятельства, по которым указанное отправление не было вручено ответчику или адресат не ознакомился с ним, от воли и действий истца не зависят.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно признал надлежащим образом уведомленным ответчика о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 по инициативе истца.

Довод Кулешова А.Н. о направлении Парахиным Ю.А. в его адрес в почтовом конверте чистого листа вместо уведомления о расторжении спорного договора также суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при неоднократном, согласно пояснениям ответчика, получении им от истца почтовой корреспонденции, содержащей лишь чистые листы, он имел возможность воспользоваться своим правом на обеспечение доказательств.

В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик мог прибегнуть к установлению содержимого конверта посредством нотариального действия – осмотра доказательства в присутствии сторон.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Ответчик за обеспечением доказательств в установленном законом порядке не обращался.

Также истцом было заявлено требование о переводе с ответчика на него 490 обыкновенных именных акций ЗАО «ЭкоСити», полученных ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 и в соответствии с передаточным распоряжением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи акций от 04.09.2012 подлежат удовлетворению, у ответчика существует обязанность возвратить переданные ему и не оплаченные акции ЗАО «ЭкоСити» в количестве 490 штук.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Парахина Ю.А. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулешова А.Н. и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Кулешова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу № А48-2403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                       Г.В. Владимирова