Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А08-1063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года                                                        Дело № А08-1063/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Четкина»: директора Четкина В.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича: Павленко А.Н.,

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу           № А08-1063/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Четкина» (ОГРН 1023101534587, ИНН 3122000412) к индивидуальному предпринимателю Павленко Александру Николаевичу (ОГРН 304312211300046, ИНН 312200516680) о расторжении договора, взыскании 846 182 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Четкина» (далее – ООО «ТД Четкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Павленко Александру Николаевичу (далее – ИП Павленко А.Н., ответчик) о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и взыскании 662 000 руб. долга, 195 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с фактического получения каждой суммы до 13.05.2013 года и далее до полного погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 кредитный договор купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 расторгнут, а также с ИП Павленко А.Н. в пользу ООО «ТД Четкина» взыскано 662 000 руб. денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павленко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Павленко А.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку договор от 25.07.2009 заключался сторонами на условиях аренды с последующим выкупом арендованного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истцу было известно о нахождении грузового автотягача в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Павленко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТД Четкина» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным в части расторжения договора от 25.07.2009 и взыскании 662 000 руб. долга, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Между тем, не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Павленко А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2009 между ИП Павленко А.Н. (продавец) и ООО «ТД Четкина» (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автотягача в рассрочку, по условиям которого продавец выразил готовность предоставить покупателю грузовой автотягач седельный Volvo VNL64T, синий, 2003 года выпуска, ПТС 69 УВ 234253, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TN14N362922, шасси 4N362922, двигатель ISX450 79019647, в качестве кредита на следующих условиях:

1. Цена тягача 2 850 000 руб.;

2. Первоначальный взнос 50 000 руб. вносится в зачет погашения после осмотра автомобиля и подписания договора;

3. Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в сумме 50 000 руб.;

4. Дата погашения не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.09.2009;

5. Порядок погашения: первый платеж не позднее 09.09.2009 и далее согласно пункту 3 (до полного погашения);

6. Тех. паспорт на автомобиль (в качестве залога) находится у продавца до полного погашения кредита покупателем;

7. Право собственности на данный автотягач переходит к покупателю в момент последнего платежа.

В пункте 11 данного договора стороны установили, что срок действия договора: до полного выполнения обязательств продавца и покупателя.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2009 и распискам от 25.07.2009, 09.09.2009, 14.10.2009, 11.11.2009, 11.12.2009, 19.01.2010, 09.02.2010, 17.03.2010 ООО «ТД Четкина» передало ИП Павленко А.Н. денежные средства в общей сумме 662 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009.

По утверждению истца, впоследствии ему стало известно том, что приобретенный им грузовой автотягач находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» согласно договору залога имущества № 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 26.01.2013 продавцу требования о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и возмещении 662 000 руб. долга, а также 179 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование от 26.01.2013, полученное ответчиком ИП Павленко А.Н. 30.01.2013, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Четкина» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТД Четкина» и расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий данного договора, а также о взыскании 662 000 руб. долга, 195 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с фактического получения каждой суммы до 13.05.2013 года и далее до полного погашения задолженности.

Возражая против указанного требования, ответчик утверждает, что между сторонами заключался договор аренды с последующим правом арендатора на выкуп арендованного имущества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа условий кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию данному договору как купли-продажи с рассрочкой платежа.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из условий договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009, цена тягача определена сторонами в сумме 2 850 000 руб., первоначальный взнос – в сумме 50 000 руб. и погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в сумме 50 000 руб. не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.09.2009 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения вышеизложенных норм законодательства и позиции сторон относительно возникших между ними отношений, исследовав условия вышеуказанного договора, а также доказательства исполнения ООО «ТД Четкина» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом арендованного имущества.

По утверждению истца, впоследствии ему стало известно том, что приобретенный им грузовой автотягач находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» согласно договору залога имущества № 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 26.01.2013 продавцу требования о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 и возмещении 662 000 руб. долга, а также 179 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение ответчика, что на момент заключения вышеуказанного договора истец знал об обременении