Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А08-1063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета договора залогом.

Из условий кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 также не следует, что ООО «ТД Четкина» заключало его при условии наличия у ИП Павленко А.Н. залогового обязательства в отношении предмета договора, а именно грузового автотягача седельного Volvo VNL64T, синий, 2003 года выпуска, ПТС 69 УВ 234253, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TN14N362922, шасси 4N362922, двигатель ISX450 79019647.

Таким образом, у истца возникло право на заявление требования о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 в связи с неисполнением последним предусмотренной законом обязанности передать проданное имущество свободным от любых прав третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны ответчика было существенное нарушение условий кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 по следующим основаниям.

Из пояснений третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что спорный автотягач (VIN 4V4NC9TH14N362922) является предметом залога на основании договора залога имущества № 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ИП Павленко А.Н. (залогодатель).

Указанный залог обеспечивал обязательства ИП Павленко А.Н. перед банком по кредитному соглашению № 08АВ/09-08 от 08.09.2008 года.

В пункте 6.1.6. договора залога имущества № 01/08АВ/09-08 от 11.09.2008 установлено, что в течение всего срока действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, уступать или иным образом отчуждать заложенное имущество.

ЗАО «Райффайзенбанк» согласия на отчуждение заложенного имущества не давало.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку грузовой автотягач являлся предметом залога и был обременен правами третьего лица (ЗАО «Райффайзенбанк»).

Между тем, в пункте 7 кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 предусмотрено, что право собственности на данный автотягач переходит к покупателю в момент последнего платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009, заключенного с ответчиком.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения норм о неосновательном обогащении также применимы к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 662 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку кредитный договор купли-продажи грузового автотягача в рассрочку от 25.07.2009 расторгнут между сторонами в судебном порядке по данному делу, то и основание для возврата ответчиком денежного обязательства возникает с момента расторжения спорного договора, то есть с момента вынесения судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах ответчиком еще не допущена прострочка исполнения обязанности по возврату взысканной суммы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Павленко А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Павленко А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу №А08-1063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова