Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А14-7531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления №102 от 13.05.2013 Учреждение обратилось 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 заявление Учреждения было оставлено без движения в связи с подачей заявления с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2013 после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом Воронежской области заявление Учреждения принято, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2013 на 14 час. 30 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2013 на 14 час. 40 мин.

При этом разрешение вопроса о сроке в судебном заседании, а не при принятии заявления Учреждения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление №102 от 13.05.2013 вынесено административным органом и получено заявителем 13.05.2013, о чем свидетельствует роспись законного представителя Учреждения на соответствующем документе.

С заявлением об оспаривании постановления Учреждение обратилось в арбитражный суд, согласно штемпелю на заявлении, - 12.07.2013, спустя два месяца после вынесения постановления, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ (десятидневный срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14», заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Довод об отсутствии штатного юриста в Учреждении и опыта участия в арбитражном судопроизводстве к уважительным причинам пропуска срока не относятся. Кроме того, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ранее Учреждение уже обращалось в арбитражный суд с требованием об отмене предписания №114/1 от 10.05.2011, которое рассматривалось в рамках дела №А14-9050/2011 в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности Железнодорожного района г.Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области 08.05.2013 вынесено предписание №153/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в том числе в оспариваемом постановлении №102 от 13.05.2013.

Согласно сведениям из картотеки арбитражный дел на сайте Высшего арбитражного суда РФ, заявление об оспаривании указанного выше предписания в рамках дела №А14-5180/2013 поступило в Арбитражный суд Воронежской области 21.05.2013, в то время как с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился лишь 12.07.2013.

Доверенности на представление интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, включая право на подписание искового заявления были выданы Бенедиктову Дмитрию Михайловичу и Шабанову Сергею Валерьевичу 19.06.2013.

Отсюда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя специальных познаний в области права и о позднем привлечении представителя Учреждения для участия в судебном процессе, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, на что указал суд в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Учреждением по платежному поручению №759802 от 03.12.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу № А14-7531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) – без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному  поручению  №759802 от 03.12.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д.Миронцева