Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А35-4420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2014 г.                                                            Дело № А35-4420/2008

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Правовой центр ЮПИКС»:  Провотворова О.В., доверенность от 12.08.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013г., № 6, удостоверение № 477652, Бутов А.А.., доверенность от 18.11.2013г., № 9, удостоверение №730460

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС»  на определение Арбитражного суда Курской  области от  26.09.2013 года  (судья В.Ф. Миловидов) по делу №А35-4420/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП «ПМК-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедур банкротства в отношении ОГУП «ПМК-9» конкурсным управляющим Красовским В.В. было привлечено ООО «Правовой центр «Юпикс» для оказания помощи в проведении анализа финансового состояния должника и юридических услуг.

 ООО «Правовой центр «ЮПИКС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 392 742 руб. – оказание юридических услуг.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Правовой центр «ЮПИКС» о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 20 000 руб. – задолженность по оказанию услуг за проведения финансового анализа должника.

Определением суда от 19.08.2013 указанные заявления объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ООО «Правовой центр «ЮПИКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской  области от  26.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От  ФНС России  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Правовой центр ЮПИКС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 до 21.01.2014.

В продолженное судебное заседание от ООО «Правовой центр ЮПИКС»  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением определения от 01.03.2010г., постановления от 07.06.2010г., определения об отказе в удовлетворении жалобы от 25.07.2011г.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Красовский В.В. и ООО «Правовой центр «Юпикс» заключили договор на оказание юридических услуг от 20.10.2008. Согласно данному договору ООО «Правовой центр «Юпикс» приняло на себя обязанность по сопровождению процедуры конкурсного производства, в отношении должника, а конкурсный управляющий Красовский В.В. обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренным договором.

Также 06.05.2009 между ОГУП «ПМК-9» и ООО «Правовой центр «Юпикс» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Правовой центр «Юпикс» приняло на себя обязанность по оказанию помощи в проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а конкурсный управляющий Красовский В.В. обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг по договору от 20.10.2008, оказанные услуги приняты конкурсным управляющим  без замечаний и разногласий, стоимость оказанных услуг составила 392 742 рубля.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2009 по договору от 06.05.2009, услуги по оказанию помощи в проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника выполнены в полном объеме, их стоимость составила 20 000 рублей.

ОГУП «ПМК-9» своих обязательств по оплате стоимости вышеуказанных услуг в размере 392 742 руб.  и 20 000 руб. не исполнило, в связи с чем  ООО «Правовой центр «Юпикс» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно актам выполненных работ, привлеченным специалистом в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись следующие мероприятия: производилось текущее консультирование по правовым вопросам, производилась подготовка проектов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, оказывалась помощь в проведении и оформлении инвентаризации имущества должника, проводилось консультирование при проведении анализа финансового состояния должника, оказывалась помощь в ведении Реестра требований кредиторов, представлялись интересы предприятия при проведении всех судебных дел, организовывались публикации сообщений о введении конкурсного производства и о реализации имущества, проводился анализ действительности сделок предприятия, оказывалась помощь в проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление имущества должника, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, проводилась оценка заявленных требований кредиторов, производилась подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов, оказывалось содействие в проведении собраний кредиторов, производилось консультирование при подготовке и проведении торгов, оказывалась помощь в подготовке документов, необходимых для сдачи отчета конкурсного производства о своей деятельности, оказывалась иная необходимая юридическая помощь при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 2 и 3 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей