Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А35-4420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Договор от 20.10.2008 в п. 3.1 предусматривает оплату  услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно. Размер оплаты с 20.10.2008 по 01.12.2010 составил 392 742 руб., а размер вознаграждения арбитражного управляющего за тот же промежуток времени составил 260 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения привлеченного лица явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения арбитражным управляющим тех функций, которые были выполнены ООО «Правовой центр «ЮПИКС», а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Большая часть оказанных привлеченным лицом услуг в силу ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть осуществлены лично самим конкурсным управляющим и не могут быть переданы иным лицам.

Также доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших конкурсному управляющему Красовскому В.В. исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из смысла указанной статьи проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановление от 27.12.2004 № 885 «Об утверждении временный правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства» так же предусматривают осуществление данных обязанностей при проведении процедур банкротства непосредственно для арбитражных управляющих.

Следует отметить, что при принятии решения о признании ОГУП «ПМК-9» несостоятельным (банкротом), должник находился в стадии ликвидации. Учитывая мероприятия, проведенные ликвидационной комиссией, а так же то, что судебные споры об имуществе должника и дебиторская задолженность отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Красовского В.В. отсутствовала необходимость в привлечении специалиста ООО «Правовой центр ЮПИКС» для проведения анализа финансового состояния должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 и от 25.07.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А35-4420/2008, которыми было отказано в удовлетворении жалоб на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах проверялось соответствие требованиям закона о банкротстве право конкурсного управляющего на привлечение специалистов без исследования других условий, в том числе добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, невозможности выполнения обязанностей самостоятельно, соразмерности вознаграждения привлеченного лица ожидаемому результату, возможности оплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской   области от 26.09.2013 года по делу №А35-4420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов