Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые банковские операции совершены в период с 25.04.2012 г. по 26.04.2012 г., то есть за один месяц до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» (23.05.2012 г.).

Перечислив денежные средства ЗАО «Стройкомплект-центр» по платежным поручениям на счета ответчика, находящиеся в ОАО «МДМ БАНК», г. Воронеж, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ЗАО «Стройкомплект-центр» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. Таким образом, ЗАО «Стройкомплект-центр» является кредитором банка.

При этом, согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009г. № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента;

2) наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), судам необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете банка. При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации».

В данном подпункте не содержится указания на наличие «скрытой картотеки», понятие которой не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт в) предусматривает ситуацию, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету №30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206 руб. 56 руб. поступило в банк 29.04.2012 г. – т.е. после совершения оспариваемых сделок (т. 2, л.д. 42).

Кроме того, картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО «Орелсоцбанк», сформирована также после дат совершенных сделок - с 15.05.2012г. (т. 5, л.д. 78).

Также в материалах дела имеются доказательства наличия в период совершения спорных сделок денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно представленной в материалы дела справке от 22.02.2013 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в головном офисе в г. Орле на конец операционного дня составлял: на 25.04.2012 г. – 2 713 353 руб. 29 коп., на 26.04.2012 г. – 12 462 289 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 5).

Данное обстоятельство также подтверждается Данными о поступлении документов по системе Банк-Клиент и операциях по корсчету должника, содержащимися в Ходатайстве о направлении Банком России в арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом (т. 2, л.д. 17), согласно которым исходящее сальдо по корреспондентскому счету банка на 25.04.2012г. составляло 8 601 458,2 рублей (при этом оплачено было 52 609 329,43 руб.), на 26.04.2012г. – 17 597 878,54 руб. (оплачено - 44 743 292,49 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки относятся к категории осуществленных банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО «Орелсоцбанк», активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб. (т. 5, л.д. 71).

С учетом данных сведений, общая сумма сделок - 5 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие с 19.04.2012 большого количества «не принятых» и «отвергнутых» требований клиентов, не помещенных банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. № 2-П.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Кроме того, отклонение банком ряда платежных поручений клиентов не свидетельствует о наличии у банка ожидающих исполнения поручений, в том числе при отсутствии информации о мотивах такого отклонения.

Как усматривается из материалов дела, статус ожидающих исполнения требований применительно к подпунктам б), в) пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 приобрели поручения физических лиц – клиентов банка с 29.04.2012г., юридических лиц - с 15.05.2012 г. (даты помещения их требований в картотеку).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 59 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует учитывать добросовестность клиента - знание о неплатежеспособности или о недостаточности имущества кредитной организации (пункт 35.2).

Из материалов дела усматривается, что информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила огласку в средствах массовой информации, начиная с 11.05.2012 г. На сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах:

- http://www.kommersant.ru/doc/1931405/ Орелсоцбанку запрещают работать с вкладами (11.05.12 г.);

- http://saminvestor.ru/news/2012/05/11/20672/ Орелсоцбанк теряет право на вклады (11.05.2012г.);

- http://www.oryol.ru/material.php?id=26029/ Уже неделю «Орелсоцбанк» находится на осадном положении/ (14.05.2012г.);

-http://xn----ftbebqosbgnd.xn--p1ai/3798-v-orelsocbanke-konchilis-dengi.html/ В «Орелсоцбанке» кончились деньги (14.05.12г.);

- http://www.kp.ru/online/news/1151987/ Орловский социальный банк обанкротился? (15.05.2012г.);

- http://orelsreda.ru/orlovskij-sotsbank-atakuyut-vkladchiki/ Орловский «Соцбанк» атакуют вкладчики (15.05.12 г.) (названия публикаций и статей указаны в оригинальных названиях авторов данных изданий).

Таким образом, на момент совершения банковских операций – 25.04.2012г., 26.04.2012 г. ЗАО «Стройкомплект-центр» не знало и не должно было знать о ситуации в банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 года по делу №А48-2357/2012(35/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» Государственная корпорация «Агентство