Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А08-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года                                                   Дело № А08-2148/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Трамбицкой Раисы Даниловны: Трамбицкая Р.Д.;

от закрытого акционерного общества «Красненское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «АрхиДом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красненское» (ИНН 3121070417, ОГРН 1023101455695) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу №А08-2148/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трамбицкой Раисы Даниловны (ИНН 7725114488, ОГРН 307312304000282) к закрытому акционерному обществу «Красненское» о взыскании 42 400 руб. 00 коп., с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области, МУП «АрхиДом», по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Красненское»  к индивидуальному предпринимателю Трамбицкой Раисе Даниловне о взыскании 42 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трамбицкая Раиса Даниловна (далее – ИП Трамбицкая Р.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красненское» (далее – ЗАО  «Красненское», ответчик) о взыскании 42 400 руб. 00 коп. долга по договору №02/11 от 14 февраля 2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ЗАО  «Красненское» о взыскании с ИП Трамбицкой Р.Д. убытков в размере 42 400 руб. 00 коп., причиненных неисполнением обязательств по договору №02/11 от 14 февраля 2011 г.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Красненское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неисполнение истцом договорных обязательств в установленный срок.

ИП Трамбицкой Р.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда ИП Трамбицкая Р.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

ЗАО  «Красненское» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных материалов дела, а также мнения стороны, полагавшей отказать в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ЗАО  «Красненское» ходатайство об отложении мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, однако заявитель их не конкретизирует и не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между сторонами заключен договор №02/11, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого на истца возложена обязанность разработать «Инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ», «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

Сроки выполнения работы два месяца после получения исходных данных (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 стороны определили  стоимость работ в размере 84 800 руб.

Исходя из правовой природы договора №02/11 от 14 февраля 2011 года спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, в отличие от обычного подряда у подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ существует обязанность передать, а не сдать результат своей работы. Эта особенность рассматриваемого вида подряда обусловлена особыми характеристиками объекта договора   – техническая документация.

Согласно статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела установлено, что проект неоднократно (31.03.2012  27.07.2012 26.09.2012)   возвращался Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»  до устранения замечаний.

10 января 2013 г. проект был согласован и выдан  представителю ЗАО «Красненское».  20 марта 2013 г. обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что «Проект нормативно предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» разработан.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Условия пунктов 2.2., 2.3 договора определяют, что оплата по договору производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания договора в размере 50% от договорной суммы. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнения условий договора №02/11 от 14.02.2011 ответчик платёжным поручением №163 от 28.02.2011 перечислил аванс в размере 42 400 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом 05.02.2013 составлен акт приёмки работ, и вместе со счетом 06.03.2013 направлен в адрес заказчика.

Как установлено судом, заказчик (ответчик) не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии работ заказчиком.

Довод ответчика о том, что оставшуюся часть – 42 400 рублей, заказчик  отказался оплатить, поскольку проект имел недостатки, неоднократно возвращался контролирующими органами для устранения замечаний, окончательный вариант проекта доработан специалистами ЗАО «Красненское».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих самостоятельное  выполнение работ ЗАО «Красненское» на сумму неоплаченного аванса.

Порядок обнаружения в работе подрядчика недостатков и его последствия предусмотрены статьей 737 ГК РФ, однако ответчиком, соответствующие меры не предприняты, о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, ответчик не заявлял.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен проект, который приобщен к материалам дела.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательства некачественности выполненных истцом работ отсутствуют. Ходатайства о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 780 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 по 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,