Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А48-2099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014  года                                                         Дело № А48-2099/2013

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области: Полухиной Т.В. – старшего специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность №03-20/00140 от 10.01.2014; Марченковой Н.Н. – специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-20/00048 от 09.01.2014; Шмиголь А.Б. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №03-20/00145 от 10.01.2014; Музалевской З.И. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №03-20/00046 от 09.01.2014;

от ООО "Виннер": Захаровой В.Н. – адвоката, доверенность от 22.07.2013, Шмелевой Л.А. –представителя по доверенности  №57 АА 0325576 от 08.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области  от 21.10.2013 по делу № А48-2099/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ОГРН 1065742017890, ИНН 5751031065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379)  о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ООО "Виннер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №10 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 535 757 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 750 027 руб., начисления пени в сумме 274 051,6 руб., предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 3 535 757 руб., предложения уплатить штраф и пени по НДФЛ; а также требования №107 от 28.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт выплаты Обществом своим работникам "неофициальной" заработной платы за период с января по август 2012 года в сумме 31 617 957 руб., тогда как размер  официально начисленной  заработной  платы за указанный период, исходя  из которой Обществом как налоговым агентом был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, составил 6 519 483 руб.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на изъятую в ходе выемки документов и предметов в офисном помещении Общества папку с надписью «з/плата неофиц. (ведом.)», в которой находились платежные ведомости выдачи заработной платы работникам Общества за январь-август 2012г., содержащие подписи работников организации о получении денежных средств в общей сумме 31 617 957 руб., а также показания допрошенных в качестве свидетелей Носова С.М. (занимающего в период спорных выплат должность генерального директора Общества), Чернышовой Т.А. (главный бухгалтер Общества), а также отдельных работников Общества, подтвердивших факт выплаты и получения дополнительно начисленной заработной платы (сверх официально начисленной), а также  сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г., согласно которым 279 человек из 322 являются работниками Общества.

ООО "Виннер" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества, налоговым органом с достоверностью не установлен источник выплат, которые нашли отражение в ведомостях выдачи заработной платы, изъятых налоговым органом в ходе выемки (в том числе, не подтверждено, что выплата данных денежных средств производилась за счет денежных средств Общества), а также не выяснено, кто из расписавшихся в ведомостях лиц является работником Общества.

При этом заявитель указывает, что представленные ведомости не содержат подписей генерального директора и главного бухгалтера Общества, то есть лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по выдаче денежных средств, что, по мнению заявителя, подтверждает то, что спорные выплаты производились не за счет средств Общества, а за счет средств учредителя Общества Хукеян О.Э., при этом НДФЛ Обществом с данных выплат не удерживался, вследствие чего, обязанность по их перечислению в бюджет в качестве налогового агента на ООО "Виннер" возложена необоснованно.

В судебном заседании 14.01.2014 был объявлен перерыв до 21.01.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Виннер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011г., в том числе, по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.02.2011 г. по 30.09.2012г. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт №9 от 05.03.2013.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29 марта 2013 года №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Виннер", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 750 027 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 535 757 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 274 051,60 руб. и предложено уплатить сумму НДФЛ, пени и штрафа.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №71 от 20.05.2013 апелляционная жалоба ООО «Виннер» оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции – без изменения.

На основании решения Инспекции № 10 от 29.03.2013 налоговым органом было направлено в адрес заявителя требование №107 от 28.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Обществу, в том числе, предложено в срок до 11.06.2013г. уплатить НДФЛ в сумме 3 535 757 руб., пени по НДФЛ – 274 051,6 руб., штраф – 750 027 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 10 от 29.03.2013 в части оспариваемых доначислений по НДФЛ, а также с выставленным на основании данного решения требованием налогового органа №107 от 28.05.2013 в соответствующей части, ООО «Виннер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ послужили следующие установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства.

22.10.2012г. в ходе производства выемки документов и предметов, назначенной на основании постановления №2 от 22.10.2012, в офисном помещении ООО «Виннер» налоговым органом была обнаружена папка с надписью «з/плата неофиц. (ведом.)», в которой находились платежные ведомости выдачи заработной платы работникам ООО «Виннер» за январь-август 2012г. с подписями работников организации в получении денежных средств на сумму 31 617 957 руб. При этом размер  официально начисленной  заработной  платы за указанный период, исходя  из которой Обществом как налоговым агентом был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, составил 6 519 483 руб.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «Винер» и лицами, указанными в данных платежных ведомостях, Инспекцией представлены справки по форме  2-НДФЛ на 279 работников Общества.

Кроме того, в подтверждение обоснованности вывода о выплате Обществом денежных средств физическим лицам, являющимся работниками организации, в суммах, отраженных в изъятых платежных ведомостях, налоговый орган ссылается на  показания допрошенных в качестве свидетелей работников Общества (16 человек, включая главного бухгалтера Чернышову Т.А.), а также показания Носова С.М. (являвшегося генеральным директором Общества в период  с 01.01.2010 по 22.08.2012).

Соотнеся данные о суммах, выплаченных на основании данных спорных платежных ведомостей, с суммами официально начисленной заработной платы (согласно данным о начислении заработной платы, справкам 2-НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о том, что  сумма фактически выплаченной заработной платы и количество работников не совпадает с данными о начисленной Обществом заработной плате и указанной в справках 2-НДФЛ по каждому работнику. В результате данных обстоятельств  налоговым органом установлено неполное перечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 535 757 руб. исходя из разницы  выплат по официально начисленной заработной плате и "неофициальных" ведомостей.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной и удовлетворяя заявленные требования ООО "Винер" в части оспариваемых доначислений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Особенности исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регламентированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений, делая вывод о возложении на заявителя обязанностей налогового агента применительно к спорным выплатам, налоговым органом должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов физическим лицам и определен размер налоговой базы для определения суммы подлежащего уплате (перечислению) НДФЛ.

При этом в силу положений ч. 1 статьи 65 и .5 ст. 205  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на налоговый орган.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по НДФЛ послужил вывод Инспекции о выплате Обществом "неофициальной" заработной платы физическим лицам, указанным в представленных платежных ведомостях, составленных по форме Т-53.

Вместе с тем, оценивая указанные платежные ведомости в качестве доказательства выплаты Обществом заработной платы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Так,