Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А36-2846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок) в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (ч.3 ст.6).

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст.8 Федерального закона №74-ФЗ).

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А36-3993/2010 в своей совокупности свидетельствуют о том, что Волков М.И. является участником сводного исполнительного производства №42/21/3003/2/2010-СД, которое было возбуждено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ «Долгое».

Обращение заявителя в суд как физического лица не влияет на правильность и обоснованность определения характера отношений, из которых вытекает рассматриваемый спор.

Нарушений правил подведомственности по данному делу апелляционной коллегией не установлено.

Что касается  доводов заявителя  жалобы  о недостоверности оценки спорного земельного участка и несвоевременности действий  судебного пристава по получению достоверных результатов  оценки, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Частью 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в  соответствии с п.1 ч.2  ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ   у судебного  пристава - исполнителя  имелись основания  для  привлечения  оценщика.

Однако, исходя из даты обнаружения имущества должника (акт о наложении ареста от 22.09.2010 – л.д.51-53 т.2), судебным приставом нарушены требования ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в части срока привлечения оценщика.

Апелляционная коллегия  учитывает, что постановлением от 16.01.2012 судебный  пристав-исполнитель  Полякова  М.А. уже привлекала специалиста для  оценки арестованного в рамках исполнительного производства №775/10/21/48 имущества – земельного участка, кадастровый номер 48:17:0840103:602 (л.д.63-64 т.4).

Однако,  постановление  от 16.01.2012 также  было принято за  рамками срока, установленного ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, и не свидетельствует об отсутствии  процессуальных нарушений  со стороны  Поляковой  М.А.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что положениями Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ не установлен запрет на  проведение  повторной  оценки.

Напротив, ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Однако, несвоевременность привлечения  специалиста для  оценки арестованного в рамках исполнительного производства №775/10/21/48 имущества сама по себе свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Нарушений вышеприведённой  правовой  нормы  судебным приставом –исполнителем допущено не было: примерная  стоимость земельного участка – 1000 000 руб. указана  в акте о наложении ареста (описи имущества) от  22.09.2010  (л.д.52 т.2), специалист назначался из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; постановление  об оценке вещи или имущественного права от 05.06.2013 вынесено в день получения  отчёта  №64/13, составленного ООО «ЦППБ» 16.05.2013 (л.д.83 т.4).

Апелляционная  коллегия  отмечает, что ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по установлению методики оценки или изменению стоимости объекта оценки. Право оспаривания стоимости оценки судебному приставу-исполнителю также не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В  связи с этим, стоимость оценки и способ её расчёта не входит в предмет оценки суда  по настоящему делу.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2011 N 1153-О-О указал на то, что положения ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусматривают как обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества (часть 3), так и право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде (пункт 3 части 4 и часть 7).

Из позиции Волкова М.И., последовательно изложенной в судах первой и апелляционной инстанций следует, что заявитель связывает нарушение  своих прав и интересов именно с результатами оценки оценщика, которые он считает заниженными, а не с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013. Нарушение  своих прав  действиями судебного пристава при оценке спорного земельного участка заявитель также  обосновывает заниженной, на  его взгляд, стоимостью земельного участка, указанной, в т.ч. в акте  о наложении ареста  от 22.09.2010.

 При этом Волков  М.И. не воспользовался правом, предоставленным ст.50 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе заявлять ходатайства или представлять дополнительные материалы, включая отчёты об оценке, содержащие сведения об иной стоимости объектов оценки. Волковым М.И. не приведено доказательств, подтверждающих, что указание  судебным приставом примерной  стоимости земельного участка  в 1000 000 руб. повлияло на  результаты  оценки.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 не нарушает прав  и законных интересов  Волкова  М.И. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения  в части срока  вынесения  постановления  о привлечении оценщика не повлияли на  результаты оценки, данной   по состоянию на  15.05.2013 (л.д.85 т.4).

Обращение заявителя с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Поляковой М.А., направленных на заниженную оценку вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства от 05.06.2010 №775/10/21/48; отмене постановления от 05.06.2013, - является  ненадлежащим способом защиты и не приведёт к восстановлению прав Волкова  М.И., за защитой  которых он обратился  в суд.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  заявителя  о нарушении судом процессуальных норм ввиду  не приостановления  исполнительного производства, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

В  соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, приостановление судом исполнительного производства возможно по заявлению участников  исполнительного производства в случае оспаривания  результатов  оценки арестованного имущества.

Однако, в материалах дела  соответствующее  заявление  о приостановлении исполнительного производства  отсутствует. Кроме того, должник оспаривал именно принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, в котором без изменений принималась стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Таким образом, у суда  области отсутствовали основания  для  приостановления  исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу № А36-2846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова  Михаила  Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева