Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А08-3666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда                                                     области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 654 967 руб. 17 коп. за период с 08.05.2013 по 01.09.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявитель, ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, указал, что в материалах дела  нет доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, кроме того сведения о последующем одобрении ответчиком действий лиц, подписавших накладные, также отсутствуют.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых .

Согласно пункту 5 Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно материалам дела, 18.09.2013 ООО «Юнивер»  направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 5 598 014 руб. 85 коп. по договору № 180912/1 от 19.09.2012 в течение семи дней с даты его получения (л.д.19-20). Требование было получено ответчиком 30.04.2013, о чем свидетельствует  накладная о доставке.

В ответ на данное требование,  17.05.2013 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" направило в адрес истца письмо  за подписью генерального директора ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" с извинениями за несвоевременную оплату и предложением заключить соглашение об оплате задолженности частями (л.д. 24). К данному письму  ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" приложило соглашение, подписанное с его стороны,  об оплате задолженности частями (л.д.25).

 Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представитель ответчика Волкова И.К., действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", предлагал в рамках дела заключить мировое соглашение. Копия мирового соглашения от 05.07.2013 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление последующих совокупных действий единоличным исполнительным органом ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по одобрению сделки, что позволяет сделать вывод о выражении ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский"" в лице его единоличного исполнительного органа воли на заключение и исполнение вышеуказанного спорного договора.

Выводы суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  28 500 руб.   основаны на нормах статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и заявителем жалобы и участниками процесса по существу не оспариваются.

Относительно ссылок ОАО «Россельхозбанк»  о наличии  у него права на обжалование решения суда первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

14.10.2013 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5055/2013  ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано банкротом.

ОАО «Россельхозбанк» в порядке пункта 1 статьи 225 и статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу № А08-5055/2013 данное заявление принято к рассмотрению. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований  кредиторов.

ООО «Юнивер» также подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом, требования ООО «Юнивер» основаны в том числе на  решении Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу №А08-3666/2013, законность которого и проверяется апелляционным судом.

Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013  в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35 от 22.06.2012, предусматривающим, что  если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу № А08-3666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова