Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, поскольку указанные, в том числе в п. 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование своей позиции о не применении к спорным правоотношениям п. 2 с. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в письменных пояснениях ссылается на пп. в) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 и указывает на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц (ООО ПК «Альянс», ООО «Машсервис», ООО «Вятичи», ООО «Стилс М», ООО СК «СУ-77 ПКП»), а также на то обстоятельство, что оспариваемая операция была совершена должником при наличии «скрытой картотеки», что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. №7372/12, также не позволяет отнести оспариваемые операции к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59 определило конкретные признаки, позволяющие отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в подпунктах а) - е) пункта 35.3 Постановления №63 в новой редакции.

Исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В подпункте б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете Банка-должника.

При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение 302-П), неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации».

В указанном подпункте речь не идет о наличии так называемой «скрытой картотеки», понятие которой не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт в) касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету №30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206,56 руб. поступило в Банк 29.04.2012г. – т.е. после совершения оспариваемых сделок (т. 1, л.д. 88).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО «Орелсоцбанк» картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371,61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205,54 руб. в ОАО «Орелсоцбанк», сформирована также после дат совершенных сделок - с 15.05.2012г. (т.5, л.д. 14).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на не помещение банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002г. №2-П не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

В данном случае факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в ходатайстве ГУ Банка России по Орловской области о направлении в Банком России ходатайства о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, не установлены; лицам, участвующим в деле и суду на момент рассмотрения дела не известны.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, статус ожидающих исполнения применительно к пп. б), в) пункта 35.3 ППВАС №63 клиенты банка – физические лица приобрели с 29.04.2012г., а клиенты - юридические лица - с 15.05.2012 г. (даты помещения их требований в картотеку Банка).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012г. ОАО «Орелсоцбанк» (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб. (т.5, л.д. 10-11).

Таким образом, сумма сделки (10 170 000 руб.) составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а также не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №509 от 28.04.2012г. (т.1, л.д. 23) видно, что перевод денежных средств был осуществлен со счета ответчика на ссудный счет Банка №45207810600570000025 в соответствии с условиями договора кредитной линии, согласно которым погашение кредитной линии и процентов производится Банком путем списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета Заемщика по его платежному поручению. При этом датой закрытия кредитной линии является дата зачисления на ссудный счет Заемщика (п.п. 2.2, 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора банковского счета ОАО «Орелсоцбанк» обязуется осуществлять списание денежных средств со счета Клиента (ответчика) на основании его распоряжений в соответствии с очередностью установленной законодательством и в пределах кредитового остатка на счету по состоянию на утро операционного дня.

Следовательно, при отсутствии введенного Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов, ОАО «Орелсоцбанк» при наличии кредитового остатка на счете заемщика, достаточного для исполнения его распоряжения, оформленного платежным поручением, обязан в соответствии условиями заключенного договора банковского счета и п. 3.1 Положения Банка России от 03.10.2002г. №2-П исполнить указанное платежное поручение на перевод денежной суммы в погашение обязательств заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа была совершена банком в соответствии со ст. 863 - 865 ГК РФ и Положением ЦБ РФ № 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

При наличии у общества счета на расчетно-кассовое обслуживание в Банке-кредиторе исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет кредитной организации в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о недостижении Банком цели по реальному получению займа в связи с банкротством банка, поскольку он не означает, что предпринимательский риск исполнения ООО «ИнвестСтрой» взятых на себя обязательств перед банком (по кредитному договору) должен быть возложен на ответчика. 

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, согласно правовой позиции,