Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Заявляя возражения против требований конкурсного управляющего, ООО «ИнвестСтрой» ссылается на то, что являясь должником банка по кредитному договору и производя погашение кредита, общество действовало добросовестно, и что подобные операции ранее использовались им в своей хозяйственной деятельности и были дня него обычными.

Основным направлением деятельности ООО «ИнвестСтрой» является обеспечение устойчивой работы фирм-застройщиков - ООО «Зенит-плюс», ЗАО «Строй-Групп», ЗАО «Стройкомплект-центр», осуществляющих строительство жилой недвижимости в городе Орле, а именно: поставка последним строительных материалов для всех видов строительных работ в течении всего периода строительства жилья, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки.

Система закупок строительных материалов связана с необходимостью использования ответчиком оборотных кредитов, поскольку оплата поставленных материалов напрямую зависит от поступления застройщикам средств по договорам участия в долевом строительстве.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для «ИнвестСтрой» оспариваемый платеж был сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и кроме того, усматривается наличие у общества разумных экономических причин для осуществления оспариваемой банковской операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что произведенное ответчиком погашение задолженности по договору кредитной линии не являлось действиями ответчика по досрочному возврату кредита, исходя из следующего.

Согласно п.2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита («лимита задолженности»).

Кроме того, исходя из содержания п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

С учетом вышеизложенного, у договора кредитной линии нет срока погашения кредита. На протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

Договор кредитной линии №92-11-/13-0057 от 08.11.2011г., заключенный между ООО «ИнвестСтрой» и ОАО «Орловский социальный банк», предусматривал открытие банком кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения по 05.11.2014г.

 Кредит предоставлялся частями согласно заявкам заемщика путем зачисления банком средств на расчетный счет заемщика №40702810300570000087 в ОАО «Орелсоцбанк», заемщик вправе был погашать кредитную линию полностью или частично. При этом одним из условий договора кредитной линии являлся размер процентной ставки в зависимости от срока использования каждого полученного транша: 14% - при возврате в течение 90 дней после получения, 28% - с 91-го дня образования задолженности (п. 1.1., п.2.1., 2.3. договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также установлено судом первой инстанции из отзывов ответчика, погашение ООО «ИнвестСтрой» всей суммы кредита, полученной в рамках траншей по договору кредитной линии, было обусловлено поступлением от фирм-застройщиков ЗАО «Строй-Групп» и ЗАО «Стройкомплект-центр» 27.04.2012г. задолженности по договорам поставки, а также экономически невыгодными условиями договора кредитной линии для ответчика в части увеличения вдвое процентной ставки за использование кредитных средств начиная с 91-го дня образования задолженности (п. 2.1 договора).

Кроме того, возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии также был обусловлен необходимостью получения кредита в другой кредитной организации на более выгодных условиях, а именно: с более длительным сроком погашения траншей по минимальным процентным ставкам (данный кредитный договор был заключен ответчиком 03.08.2012г. с ОАО КБ «Стройкредит» (т. 2, л.д. 121-128).

Банком в рамках действия договора кредитной линии регулярно проводились операции, аналогичные оспариваемой: банк как перечислял денежные средства со ссудного счета на расчетный счет по заявке заемщика, так и списывал их в безакцептном порядке с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению (п.п 2.1, 2.5 кредитного договора), что подтверждается представленными в материалы дела карточками Счета 66.1 и 51 ООО «ИнвестСтрой» (т. 4, л.д. 119-134), а также документами, представленными в  суд апелляционной инстанции.

При этом из представленных документов следует, что объем денежных средств, за счет которых была погашена задолженность перед банком сформировался, как и ранее (20.12.2011г., с 12.01.2012г. по 13.01.2012г.), с расчетных счетов контрагентов ООО «ИнвестСтрой» в ОАО «Орелсоцбанк» и других банках. Полное погашение задолженности по договору кредитной линии 28.04.2012г. ничем не отличалось от аналогичного полного погашения задолженности, которое происходило ранее (02.02.2012г.), погашение задолженности также произошло в пределах 90 дней использования кредитных траншей с учетом ответственности в виде удвоенной ставки банковского процента при погашении задолженности после 90 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что погашение ООО «ИнвестСтрой» задолженности 28.04.2012г. совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и данного общества.

При этом оспариваемая банковская операция не превысила 1 % стоимости активов Банка.

 Вместе с тем, ООО «ИнвестСтрой» указывает также на то, что за период с 02.04.2012г. по 25.04.2012г. Банк, одобряя заявки заемщика, принимая и оплачивая его платежные поручения, «выпустил за корсчет» 5 470 000 руб. из 8 800 000 руб., оплаченных по платежным поручениям заемщика (62,16% всех оплаченных платежных поручений), в связи с чем, ООО «ИнвестСтрой» в сложившейся ситуации не знало и не могло знать о том, что Банк находится в предбанкротном состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (пункты 35.1, 35.2 и 35.3).

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №73398 от 13.11.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013г. по делу №А48-2357/2012(40/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков