Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-3975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                        Дело №А48-3975/2010(7)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности №13-45/16495 от 11.10.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Фаворит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «МИнБ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Редакция Первого городского канала» Бельского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МИнБ», ООО «Фаворит» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013г. по делу №А48-3975/2010(7),

по заявлению ООО «Фаворит» (ОГРН 1095753001750; ИНН 5753049981) к АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 279 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Редакция Первого городского канала» (ОГРН 1095753003334, ИНН 5753051349),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – ОАО «МИнБ») в пользу ООО «Фаворит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013г. заявление ООО «Фаворит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала Орловское региональное управление ОАО «МИнБ» в пользу ООО «Фаворит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него в пользу ООО «Фаворит» 144 500 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, ОАО «МИнБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит», в свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части отказа ему во взыскании с ОАО «МИнБ» 119 500 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях), также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Фаворит» в размере 264 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Фаворит», ОАО «МИнБ», конкурсного управляющего ООО «Редакция Первого городского канала» Бельского А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Фаворит» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «МИнБ» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013г. в части взыскания с него в пользу ООО «Фаворит» 144 500 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, а ООО «Фаворит» обжалует данное определение в части отказа во взыскании 119 500 руб. (расходы, понесенные им при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях) и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В части отказа во взыскании с ОАО «МИнБ»  в пользу ООО «Фаворит» 2000 руб. (ходатайства об ознакомлении с материалами дела) определение сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Фаворит» о взыскании с ОАО «МИнБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011г. по делу №А48-3795/2010, требования ИП Крученкова В.А. были признаны обоснованными, в отношении ООО «Редакция Первого городского канала» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011г. ООО «Редакция Первого городского канала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бельский А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Редакция Первого городского канала» Бельский А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО «МИнБ», в котором просил признать недействительными банковские операции от 14.10.2010г. по списанию ОАО «МИнБ»  в безакцептном порядке с расчетного счета должника 5 500 000 руб., в т.ч.: по банковскому ордеру от 14.10.2010г. №2339720 в сумме 249 855,73 руб. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009г. №126/кр), по банковскому ордеру от 14.10.2010г. №2339721 в сумме 389 330,41 руб. (гашение просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2009г. №126/кр), по платежному поручению от 14.10.2010г. №57 в сумме 4 860 813,86 руб. (погашение кредита по кредитному договору от 22.12.2009г. №126/кр), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по договору купли-продажи оборудования от 14.10.2010г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит», являясь конкурсным кредитором должника, участвовало в указанном выше процессе в интересах должника, отстаивая занятую конкурсным управляющим ООО «Редакция Первого городского канала» Бельским А.В. правовую позицию.

После принятия арбитражным судом определения от 17.09.2012г. ООО «Фаворит» и  ОАО «МИнБ»  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012г. оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Фаворит» и ОАО «МИнБ»  обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.02.2013г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Между тем, в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции согласился с доводами ООО «Фаворит» о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.10.2010г., а не 25.04.2011г., в связи с чем, оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным. Однако, поскольку ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привела к принятию незаконного судебного акта, так как сделки правомерно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела также усматривается, что 11.07.2012 года между ООО «Фаворит» (заказчик, заявитель) и ООО «АНКЛАВ-МИК» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №07/12-Ю.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги:

1) по ведению дела в Арбитражном суде Орловской области об оспаривании сделки должника (списаний денежных средств Филиалом ОРУ ОАО «МИнБ» г. Орел в счет погашения задолженности ООО «Редакция Первого городского канала» перед банком) в процедуре банкротства по делу № А48-3975/2010, в том числе представительство в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и иные процессуальные действия;

2) по ведению дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции;

3) по ведению дела в суде кассационной инстанции, в том числе по составлению кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции;

4) по ведению дела в суде в суде надзорной инстанции, в том числе по составлению заявления о пересмотре в порядке надзора или отзыва на заявление о пересмотре в порядке надзора и представлению интересов в арбитражном суде надзорной инстанции.

При этом доказыванию подлежит наличие оснований для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 (пункт 2) и статье 61.3 (пункт 2, пункт 3) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Сторонами указанного договора были также согласованы условия о цене и об исполнении договора (раздел 3 договора) (т. 5, л.д. 17 – л.д. 20).

В дальнейшем между ООО «АНКЛАВ-МИК» (исполнитель), ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» (новый исполнитель), ООО «Фаворит» (заказчик) 02.08.2012г. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей стороны по договору №07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012г., по которому исполнитель передает, а новый исполнитель с согласия заказчика принимает все права и обязанности по договору №07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012г., заключенному между ООО «АНКЛАВ-МИК» (исполнитель) и ООО «Фаворит» (заказчик) (т. 5, л.д. 21).

25 марта 2013 года сторонами (ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» и ООО «Фаворит») был подписан акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №07/12-Ю от 11.07.2012г., согласно которому ООО «Фаворит» приняло услуги, оказанные ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» на сумму 279 000 руб. (т. 5, л.д. 22 – л.д. 24).

В письме исх. №19 от 10.10.2013г., направленном в адрес ООО «Фаворит», ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» указало, что в связи с обнаружением ошибок в акте №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012г. от 25.03.2013г. направляет исправленный акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2013г. по данному договору №07/12-Ю, с уточнением перечня и количества оказанных услуг, на общую стоимость 266 000 руб. При этом ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» просило подписать и возвратить один экземпляр акта (т. 6, л.д. 56 – л.д. 57).

ООО «Фаворит», в свою очередь в письме от 11.10.2013г., направленном в адрес ООО «БизнесКонсалтМенеджмент», направило исправленный акт №1 от 25.03.2013г., подписанный со стороны ООО «Фаворит», а также просило считать оплату, произведенную платежным поручением №4 от 08.08.2013г. в сумме 279 000 руб., по основанию «Оплата по договору №07/12-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2012г.» произведенной в размере 266 000 руб.

Согласно вышеуказанному уточненному акту общая стоимость оказанных услуг по договору от 11.07.2012г. №07/12-Ю с учетом соглашения от 02.08.2012г. составила 266 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «Редакция Первого городского канала» Бельского А.В. к ОАО «МИнБ» о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010г. и применении последствий недействительности сделок ООО «Фаворит» были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг №07/12-Ю от 11.07.2012г. в размере 266 000 руб., ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Фаворит» частично в размере 144 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что понесенные ООО «Фаворит» расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в указанной части подлежат возмещению за счет ОАО «МИнБ», как проигравшей стороны, поскольку они являются обоснованными, в остальной части заявителем не доказана разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления