Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-3975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ООО «Фаворит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 500 руб., понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, является участвующим и в обособленном споре по обжалованию сделок должника, т.е. является заинтересованным в споре лицом.

Вместе с тем, согласно п.18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

В соответствии  с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фаворит» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, направленные на защиту его прав и интересов, а именно: знакомилось с материалами дела, представляло отзывы  и возражения на заявление ОАО «МИнБ», письменные объяснения, доказательства, а также принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Центрального округа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Редакция Первого городского канала» Бельского А.В. к ОАО «МИнБ» о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010г. и применении последствий недействительности сделок вынесены, в том числе и в пользу конкурсного кредитора – ООО «Фаворит», которое поддерживало заявление конкурсного управляющего.

При этом из пояснений ООО «Фаворит» следует, что инициатором оспаривания сделок изначально выступил не конкурсный управляющий Бельский А.В., а кредитор ИП Крученков В.А., правопреемником которого является ООО «Фаворит» (ст. 393 ГК РФ).

В качестве доказательств действительности расходов, понесенных ООО «Фаворит» в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 11.07.2012г. №07/12-Ю, акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2013г., письмо от 11.10.2013г., платежное поручение от 08.08.2013г. №4.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Фаворит» расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора в размере 144 500 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ОАО «МИнБ».

Доводы ОАО «МИнБ», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Фаворит» применительно к обособленному спору выступает заинтересованным лицом (кредитором), который использовал свое право как лица, участвующего в деле о банкротстве, однако его участие в судебных заседаниях – это реализация права конкурсного кредитора, а не его обязанность, поскольку он мог и не присутствовать на данных судебных заседаниях, в связи с чем, такому лицу  судебные расходы не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ, а также, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, действующего от имени должника, которому и подлежали бы возмещению расходы, связанные с ведением дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «МИнБ» в пользу ООО «Фаворит» 119 500 руб. расходов, понесенных последним при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Отклоняя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при обжаловании определения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 г. заявитель не просил об изменении указанного судебного акта по существу, а просил об изменении мотивировочной части судебного акта в части даты, установленной судом в качестве даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно: заявитель указал, что датой принятия заявления о признании должника банкротом и датой возбуждения производства по делу о банкротстве является 13.10.2010 г., а не 25.04.2011 г., как указал арбитражный суд в определении от 20.11.2012 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае ООО «Фаворит» действовало не с целью изменения судебного акта по существу и признания действительными банковских операций, а с целью изменения установленной судом даты возбуждения производства по делу о банкротстве для последующего изменения правового статуса задолженности должника перед ООО «Фаворит», т.е. заявитель действовал не в рамках заявленных требований об оспаривании банковских операций и, соответственно, не в интересах должника, конкурсных кредиторов, и не на стороне конкурсного управляющего, а в своем собственном интересе, в связи с чем данные расходы не являются разумными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции, удовлетворил заявление  ООО «Фаворит» в части возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,  однако не принял во внимание и не оценил в обжалуемом судебном акте то обстоятельство, что ООО «Фаворит» при рассмотрении данного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях также активно принимало участие в судебных процессах, как и в первой инстанции при разрешении обособленного спора, в том числе выражало свое несогласие с апелляционной и кассационной жалобами ОАО «МИнБ» об отказе в признании сделок недействительными, представляло отзывы на них, в которых просило отказать в удовлетворении жалоб, принимало участие в судебных заседаниях указанных инстанций (13.11.2012г., 04.02.2013г.).

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с чем, требования ООО «Фаворит» о возмещении ему расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере  74 500 руб., в том числе:

- ходатайства в суд апелляционной и кассационной инстанции об участии ООО «Фаворит» в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в целях экономии времени и денежных затрат в сумме 2000 руб. (1000 руб. каждое), отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МИнБ» в сумме 20 000 руб. на 4 стр. (5000 руб. за 1 стр.); отзыв на кассационную жалобу ОАО «МИнБ» в сумме 22 500 руб. на 4,5 стр. (5000 руб. за 1 стр.); участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (20 000 руб); участие в судебном заседании в ФАС Центрального округа (10 000 руб.),

являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает также обоснованными расходы ООО «Фаворит», связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 г. в размере 45 000 руб., учитывая, что ООО «Фаворит» заявляло дополнительные основания для признания сделок недействительными (п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в связи с неверным определением судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве должника, и суд кассационной инстанции согласился с доводами ООО «Фаворит», признал их правомерными.

Данная процессуальная активность конкурсного кредитора, в том числе привела к удовлетворению заявления конкурсного управляющего ООО «Редакция Первого городского канала» Бельского А.В. о признании недействительными банковских операций от 14.10.2010г., а также к указанию в мотивировочной части постановления ФАС Центрального округа от 11.02.2013г. о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.10.2010г., а не 25.04.2011г., как указывал суд первой инстанции, в связи с чем, оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей ООО «Фаворит».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (п.3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10.

ООО «Фаворит» представило в обоснование своих требований договор об оказании юридической помощи от 11.07.2012г. №07/12-Ю, акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2013г., письмо от 11.10.2013г., платежное поручение от 08.08.2013г. №4., а также в подтверждение разумности размера понесенных расходов Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области согласно решению Совета Адвокатской палаты Орловской области №11 от 30.03.2010г., №47 от 01.08.2011г.

ОАО «МИнБ», в свою очередь, не заявляло о чрезмерности понесенных ООО «Фаворит» расходов, не представило в материалы дела документальных доказательств чрезмерности данных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, а также принимая во внимание расценки на аналогичные услуги на территории Орловской области, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных