Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А48-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает достаточной мерой, обеспечивающей реальное исполнение заявленных требований и не ущемляющей прав и интересов ответчиков, запрет муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г.Орла, МУП УЭНП г.Орла и УМИЗ Администрации г.Орла отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3, лит.А, пом.57, являющееся предметом спора.

Однако доводы заявителя, сами по себе, не могу быть приняты в качестве достаточного обоснования для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительной меры. Заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие его возможные имущественные потери в случае сохранения первоначально принятой обеспечительной меры.    

Как обоснованно указано судом области, муниципальным образованием «Город Орёл» в лице Администрации города Орла не представлено доказательств тому, что оно производит какие-либо конкретные действия по внесению изменений в право собственности муниципального образования в добровольном порядке и при этом принятая в рамках рассматриваемого дела обеспечительная мера создает какие-либо реальные препятствия для совершения ответчиком действий по устранению нарушений прав истца.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие иного судебного акта (определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013г. по делу №А48-3443/2013), которым было удовлетворено аналогичное ходатайство о замене обеспечительной меры, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены обеспечительной меры в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.               

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2013г.  об отказе в замене обеспечительной меры по делу №А48-3849/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова