Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А35-5722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендую плату и дополнительны арендные платежи во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 213 руб. 19 коп., в том числе 42 389 руб. 00 коп. за период с 16.12.2011 по 05.11.2012; 8 033 руб. 88 коп. за период с 06.11.2012 по 13.01.2013; 17 791 руб. 03 коп. за период с 14.01.2013 по 05.07.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день обращения истца в суд с настоящим требованием, с учетом произведенных ответчиком 06.11.2012 и 14.01.2013 платежей, также судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы и дополнительной арендной платы надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 05 ноября 2013г. по делу  № А35-5722/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                    

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 ноября 2013г. по делу   № А35-5722/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова