Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                             Дело №А08-2957/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. о взыскании за счет средств должника ООО «ТД «Союз-Квадро» 504 495 руб. и встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Союз-Квадро» (далее – должник) с заявлением о взыскании за счет средств должника 504 495 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.10.2011г. по 11.10.2012г. в сумме 360 000 руб., 144 895 руб. расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

28 февраля 2013 года от конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. поступило встречное исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. с ООО ТД «Союз-Квадро» в пользу Руденко Ю.Я. взыскано 504 495 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 144 895 руб. расходов арбитражного управляющего. Встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.01.2014г. от Руденко Ю.Я. поступило ходатайство, в котором он просит удовлетворить требования, первоначально заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с должника 504 495 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 144 895 руб. расходов арбитражного управляющего, дополнительно заявленные требования просит не рассматривать.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представители арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 22.01.2014г. не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. и конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. поступили заявления о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить,  заявление арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в части взыскания с ООО ТД «Союз-Квадро» в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779,38 руб. расходов арбитражного управляющего - удовлетворить. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований – отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. – отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009г. ООО ТД «Союз-Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010г. конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Штейников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010г. Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010г. конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012г. Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012г. конкурсным управляющим утвержден Бондаренко С.Н.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО ТД «Союз-Квадро» с 11.10.2011г. по 11.10.2012г. невыплаченное вознаграждение составило 360 000 руб., а расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства - 144 895 руб., арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей в период с 21.12.2010г. по 25.07.2012г., а также на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. с ООО ТД «Союз-Квадро» в пользу Руденко Ю.Я. взыскано 504 495 руб., в том числе 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 144 895 руб. расходов арбитражного управляющего. Встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. оставлено без рассмотрения.

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н., судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. о взыскании с Руденко Ю.Я. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление конкурсного управляющего Бондаренко С.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб. подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Союз-Квадро», что соответствует вышеуказанным положениям  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Учитывая вышеизложенное, данное заявление необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО ТД «Союз-Квадро» в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. следует взыскать 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779,38 руб. расходов арбитражного управляющего. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований следует отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н.  – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В данном случае Руденко Ю.Я. просит взыскать с должника вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  за период с 11.10.2011г. по 11.10.2012г. (дата отстранения его от исполнения обязанностей), т.е. за период, предшествующий его отстранению.

Учитывая вышеизложенное, а также доказательства фактического исполнения Руденко Ю.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период (проведение собраний кредиторов, участие в судебных процессах в интересах и от имени должника, публикация сообщений о торгах и т.п.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с должника в пользу Руденко Ю.Я. 360 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере