Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также уплатой почтовых расходов, госпошлины в размере 86 779,38 руб., подтверждаются материалами дела, в частности:

- счетами за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о торгах №77030369643 от 19.12.2011г. на сумму 31 407, 86 руб., № 77030594953 от 12.10.2012г. на сумму 28 391,76 руб., а также сведений об отмене торгов №77030598612 от 27.01.2012г. на сумму 3479,76 руб.;  счетами за публикацию сведений о торгах в местной Экономической газете «Приват-аукцион»  №280 от 22.12.2011г. на сумму  4770 руб., №235 от 21.09.2012г. на сумму 5565 руб., а также сведений об отмене торгов №22 от 03.02.2012г. на сумму 525 руб.;  квитанцией об уплате госпошлины за публикацию в газете на сумму 2000 руб.; счетом предоплаты за услуги электронной площадки №268 от 06.12.2011г. на сумму 10 000 руб.; счетом ЗАО «Интерфакс» за публикацию сведений в Интернете о торгах №01-072006 от 08.10.2012г. на сумму 640 руб.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы в общей сумме 86 779,38 руб., обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в остальной части заявленных требований о взыскании транспортных расходов следует отказать ввиду необоснованности.

При этом арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. не представил конкретный расчет транспортных расходов, исходя из количества совершенных им поездок, их необходимости.

Кроме того, при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Так в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). 

 Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. знал о местонахождении должника (Белгородская область) и дал свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей в период с 21.12.2010г. по 25.07.2012г., а также на проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», подал встречное исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. убытков в размере 570 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности подачи встречного искового заявления о взыскании убытков в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. как заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. № 12889/12 по делу № А73-3983/11.

В обоснование вышеуказанного заявления конкурсный управляющий ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей в период с 21.12.2010г. по 25.07.2012г., в частности на то, что Руденко Ю.Я. после назначения его на должность конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» не явился ни в одно судебное заседание в рамках дела №А08-2318/2010 по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» к Шемякину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОЮЗ-ТОРГ» от 23.08.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 198 515 288, 14 руб., в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в заявленный для выплаты вознаграждения период времени (с 11.10.2011г. по 11.10.2012г.) Руденко Ю.Я. выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро», предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе он принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде 21.10.2011г., 22.11.2011г., 26.04.2012г. в интересах и от имени должника, а также проводил собрания кредиторов должника 29.04.2010г., 22.12.2010г., 10.06.2011г., 24.06.2011г., 25.08.2011г., 22.11.2011г., 22.11.2011г., 03.04.2012г. и 15.05.2012г., осуществлял публикацию сообщений, связанных с торгами имущества должника.

С учетом представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. не доказан конкретный период, в течение которого Руденко Ю.Я. фактически не исполнял никакие обязанности конкурсного управляющего должника, или уклонялся от осуществления своих полномочий а, следовательно, и размер подлежащего уменьшению вознаграждения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу №А08-2318/2010 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в нарушение правил подведомственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после прекращения действия государственной регистрации ответчика Шемякина В.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013г. о прекращении производства по делу отменено  с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.12.2013г. постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013г. отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013г.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2013г. по делу №А08-2957/2009 следует отменить, при этом с ООО ТД «Союз-Квадро» в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. следует взыскать 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779,38 руб. расходов арбитражного управляющего. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований – отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. – отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3, п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу №А08-2957/2009 отменить.

Взыскать с ООО ТД «Союз-Квадро» (ИНН 3123044035, ОГРН 1023101648459) в пользу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 86 779 руб. 38 коп. – расходов арбитражного управляющего.

В остальной части заявленных арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. требований – отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро» Бондаренко С.Н. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова