Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А35-11718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, то что в материалах дела отсутствует извещение ООО «Стройкомплект» по юридическому адресу: 140053, Московская область, г.Котельники, Дзержинское Шоссе, 5/4 в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств того, что лица получавшие почтовые отправления по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.17, корп. 3 являлись работниками ответчика, либо в их служебные обязанности входил прием корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №03-11-СМ от 05.04.2011 года, заключенным между ООО «Управление Строительства-Курскрудстрой» и ООО «Стройкомплект», ответчик обязался поставить истцу, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора стороны определили порядок расчетов следующим образом: покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 рабочих дней до поставки продукции (предоплата) в размере не менее 90% от стоимости продукции согласно прилагаемых спецификаций. Остальные 10 % покупатель оплачивает в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи в месте выгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату товара в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению №757 от 14.04.2011 года (л.д.14).

Истец заявил о поставке в его адрес товара ответчиком на сумму 5 339 072 руб. 90 коп. (л.д. 61-90), с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 660 927 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор №03-11-СМ от 05.04.2011 года и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров купли-продажи, в частности к поставке товаров, применяются общие положения норм о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по договору №03-11-СМ от 05.04.2011 года, в полном объеме. Доказательств возврата ответчиком предоплаты по договору поставки №03-11-СМ от 05.04.2011 года в сумме 4660927 руб. 10 коп. в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 660 927 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что договор поставки №03-11-СМ от 05.04.2011 года является незаключенным, так как в нем не согласован предмет договора, в связи, с чем поставка товара ответчиком осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных как со стороны покупателя (ООО «Управление Строительства - Курскрудсрой»), так и со стороны поставщика (ООО «Стройкомплект»), в которых в качестве основания поставки ответчиком товара указан договор №03-11-СМ от 05.04.2011 года (л.д.62, 65, 68, 71, 74, 76, 77, 80, 84, 85, 88, 89), платежное поручение №757 от 14.04.2011 года по которому была перечислена сумма в размере 10 000 000 руб., также имеет ссылку на договор №03-11-СМ от 05.04.2011 года (л.д.14). К тому же данный довод не влияет ни как на взыскание задолженности, так и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что ООО «Стройкомплект» поставило истцу товар в полном объеме на сумму 9 999 810 руб. 70 коп. подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Стройкомплект» товара,  поставленного по товарным накладным №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 14.04.2011 года указанным в апелляционной жалобе, а так же пояснения по вопросу доставки товара в адрес ООО «Управление Строительства-Курскрудсрой» с приложением товарно-транспортных накладных (определения от 05.12.2013г., 26.12.2013г.). Между тем, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи, с чем не обосновал наличие товара и реальную возможность исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Ссылка ООО «Стройкомплект» на поставку товара по товарным накладным №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 14.04.2011 года, копии которых были приложены к апелляционной жалобе и которые согласно пояснениям ответчика поступили к нему от истца по факсу, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку исходя из материалов (л.д.61-90) поставка товара в апреле 2011г. осуществлялась путем подписания счета-фактуры, товарной накладной, счета, подлинники которых представлены в материалы дела. ООО «Стройкомплект» не подтвердило документально наличие у него товара поименованного  в товарных накладных №20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 14.04.2011, и факт реальной поставки данного товара, тогда как согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Управление Строительства-Курскрудстрой» Слепушкиной Е.Б от 28.11.2013г. в бухгалтерском учете ООО «Управление Строительства-Курскрудстрой» не отражена поставка по вышеуказанным товарным накладным, данные товарные накладные отсутствуют.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 521 руб. 85 коп. за период с 01.01.2012 года по 28.03.2013 года (л.д.101), начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 521 руб. 85 коп. за период с 01.01.2012 года по 28.03.2013 года, исходя из банковской ставки 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (л.д.101).

Ответчик не представил возражений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными, произведенный истцом, и признает его правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты за товар, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 28.03.2013 года, полежат удовлетворению судом исходя из банковской ставки 8,25 % годовых.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу №А35-11718/2012 по иску ООО «Управление Строительства - Курскрудсрой» к ООО «Стройкомплект» о взыскании 5 139 448 руб. 95 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН 1087746734151, в пользу Умрановой Надежды Тимуровны зарегистрированной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Прядильная д.65, кв.2, 5139448 рублей 95 копеек, в том числе 4660927 рублей 10 копеек долга, 478521 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН 1087746734151, в доход федерального бюджета 48697 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова