Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А48-1703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется ответчика. Транспортные расходы по акту вызваны тем, что обслуживаемая сельхозтехника находилась в разных местах: в Брянской области и в п. алегощь;

- акт № 6960 от 19.07.2012 на сумму 17 788 руб. 00 коп. сформирован на основании актов на выполнение работ № 0043 от 28.06.2012 и № 0046 от 18.06.2012. Общая продолжительность работ - 6 часов. Акты подписаны А. Коренковым, имеется оттиск печати ответчика (в том числе на акте № 0046, подлинник которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании). На акте № 16960 от 19.07.2012 проставлена печать ответчика. Нахождение обслуживаемой сельхозтехники в разных местах (в Брянской области и п. Залегощь) обусловило транспортные расходы по данному акту.

- акт № 16983 от 31.07.2012 на сумму 9469 руб. 50 коп. сформирован на основании акта на выполнение работ № 0066 от 24.07.2012. Общая продолжительность работ - 3 часа. Акт подписан Д.Н. Буцеровым, имеется оттиск печати ответчика. Обслуживаемый трактор находился в Брянской области с. Лопандино, что обусловило транспортные расходы по данному акту;

- акт № 17011 от 13.08.2012 на сумму 19175 руб. сформирован на основании актов на выполнение работ № 0071 от 06.08.2012, № 0072 от 06.08.2012 и № 0064 от 01.08.2012. Общая продолжительность работ по акту – 7 часов. Акты подписаны зав.мастерскими Солыновым Ю.В., имеются оттиски печати ответчика. Транспортные расходы возникли в связи с нахождением тракторов в п. Залегощь;

- акт № 17160 от 20.09.2012 на сумму 10 679 руб. сформирован на основании акта на выполнение работ № 0026 от 23.08.2012, общая продолжительность работ 4 ч, подписан Дмитриченковым Т.И., имеется оттиск печати ответчика.

- акт № 16821 от 22.05.2012 сформирован на основании заявок ответчика на проведение технического обслуживания тракторов PUMA 210 (зав. номер ZBBH15576), CASE 340 (зав. номер ZBRD07325), PUMA 210 (ZBBH15614). Согласно заявке ответчика (акту на выполненных работ AS57№0057) от 12.05.2012 истцом проведены работы по замене фильтров на тракторе PUMA 210 (зав. номер ZBBH15614), занявшие 2 часа. Работы приняты представителем ответчика без замечаний, о чем имеется отметка на заявке (акте на выполнение работ AS57 № 0057). Акт подписан А. Коренковым, имеется оттиск печати ответчика.  Согласно заявке ответчика (акту на выполнение работ AS57 №0058) от 12.05.2012 ООО «Агростар» проведены работы по техническому обслуживанию трактора CASE 340 (зав. номер ZBRD07325), которые заняли 3 часа. Работы приняты представителем ответчика без замечаний, о чем имеется отметка на заявке (акте на выполнение работ AS57№0058). Данный акт также подписан А.Коренковым с приложением печати ООО «Залегощь-Агро». По заявке акту на выполнение работ AS57 №0052 от 17.05.2012 истцом проведены работы по техническому обслуживанию трактора PUMA 210 (зав. номер ZBBH15576), которые заняли 4 часа. Работы приняты представителем ответчика без замечаний, о чем сделана отметка акте. Акт подписан зав. мастерскими Ю.В.Солыновым с приложением печати ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что все вышеназванные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На имеющихся в материалах актах, в том числе на актах выполненных работ, имеется оттиск печати ООО «Залегощь-Агро», достоверность которой ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что подписи, печати совершены не сотрудниками ООО «Залегощь-Агро» ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» задолженности за выполненные работы по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники в сумме 95 049 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга – 19 591 руб. 59 коп.

        Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 23.10.2013) на сумму основного долга 237 437 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% процентов годовых, за каждый день просрочки исполнения до фактической уплаты долга и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает верными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу № А48-1703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 1105745000350) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова