Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А35-6537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Указанное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, таким образом, именно на него фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что его помещение не является встроено-пристроенным, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о расторжении договора по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод истца о том, что занимаемое им помещение не является частью многоквартирного жилого дома, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что занимаемое истцом помещение не является частью многоквартирного жилого дома, несмотря на то, что имеет тот же адрес, что и жилой дом – г. Курск, ул. Пучковка, 51, расположено на том же земельном участке, имеет общие коммуникации, истец в материалы дела не представил.   К исковому заявлению в  качестве доказательства  истцом были приобщены  в  материалы дела  экспликации, и план которые свидетельствуют   о неразрывности жилого комплекса и общих коммуникациях.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что фактическое несение истцом расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Также следует обратить внимание на то, что истец, в качестве основания для расторжения договора от 09.02.2010 г. истец указывает существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком изменении, в материалы дела не представляет.

Факт ненадлежащего оказания/неоказания ответчиком ряда услуг также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 5498644 от 15.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 г. по делу № А35-6537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский дом искусств «Ритм» г. Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина