Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-95/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                            Дело № А14-95/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зухры Магаметовны: Григорьева С.В., представителя по доверенности б/н от 19.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гарант»: директора Володарцева А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ № 00183 от 15.01.2014, Жарого О.А., представителя по доверенности №6 от 22.01.2014, Шафоростовой М.В., представителя по доверенности № 05/14 от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гарант» и индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зухры Магаметовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-95/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамхоевой Зухры Магаметовны (ОГРНИП 304362719600063, ИНН 361800065206) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гарант» (ОГРН 1073627002591, ИНН 3627023877) о взыскании 2 061 549 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамхоева Зухра Магаметовна (далее – ИП Хамхоева З.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гарант» (далее – ООО ОП «Гарант», ответчик) о взыскании 2 061 549 руб. 02 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 52/12 от 20.07.2012 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 с ООО ОП «Гарант» в пользу ИП Хамхоевой З.М. взыскано 1 030 774 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ИП Хамхоева З.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Хамхоева З.М. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии с ее стороны вины в причиненных убытках, выразившейся в непринятии всех необходимых мер по исполнению принятых обязательств по договору на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОП «Гарант» ссылается на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также заявитель полагает, что судом не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ОП «Гарант» и причиненным истцу вредом. Кроме того, ООО ОП «Гарант» указывает на недоказанность истцом размера причиненного ему вреда и неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств такого размера недопустимых доказательств.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Хамхоевой З.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО ОП «Гарант» по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ООО ОП «Гарант» в ходе судебного заседания также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хамхоевой З.М. по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ИП Хамхоевой З.М. и ООО ОП «Гарант» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хамхоева Зухра Магометовна является собственником отдельно стоящего здания площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу Воронежская область, Ольховатский район,      с. Гвоздовка, ул. Молодежная, 168а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Воронежской области 36-АВ 442759. В указанном здании истец имеет продовольственный магазин «Мария».

20.07.2012 года между ИП Хамхоевой З.М. (заказчик) и ООО ОП «Гарант» (исполнитель) заключен договор № 52/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране магазина «Мария», расположенного по адресу Воронежская область, Ольховатский район, с.Гвоздовка, ул.Молодежная, д.168 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объекта (включая рабочие, выходные и праздничные дни) путем централизованного наблюдения за установленными на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны исполнителя.

При поступлении с объекта на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» в максимально короткое время направлять группу быстрого реагирования (ГБР) исполнителя для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, их совершающих, вызову сотрудников правоохранительных органов. Время прибытия ГБР при поступлении сигнала тревоги 3-5 минут.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 установлена обязанность заказчика по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, а также строго соблюдать инструкции о порядке пользования ими; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств, иных материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Исполнитель отвечает, в том числе за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен до 31 декабря 2012 и считается ежегодно пролонгированным в случае отсутствия возражений сторон (пункт 7.1 настоящего договора).

В ночь с 18 на 19 августа 2012 года неустановленное лицо умышленно путем поджога магазина «Мария» ИП Хамхоевой З.М. уничтожило имущество, принадлежащее Хамхоевой З.М.

По факту уничтожения имущества путем поджога магазина «Мария» отделом МВД России по Ольховатскому району Воронежской области 24.08.2012 возбуждено уголовное дело № 12383121 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2012, Хамхоевой З.М. причинен ущерб в размере 983 452 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в виде утраты и повреждения имущества, а также стоимости по восстановлению и ремонту нежилого здания составил 2 061 549руб. 02 коп.

При этом размер ущерба определен истцом исходя из следующих показателей:

- 164 000 руб. – величина ущерба, причиненного нежилому зданию согласно отчету ООО «Роспром»;

- 351 000 руб. – величина ущерба, причиненного оборудованию, установленному в нежилом здании согласно отчету ООО «Роспром»;

- 726 997 руб. – стоимость монтажных и строительных работ по восстановлению и ремонту нежилого здания согласно договору б/н от 27.08.2012, заключенному ИП Хамхоевой З.М. с ООО «Эталон», акту о приемке выполненных работ от 28.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат;

- 983 452 руб. 02 коп. – стоимость уничтоженных и пришедших в негодность в результате пожара товарно-материальных ценностей согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2012, акту ревизии в магазине «Мария» от 14.08.2012 (814 000 руб. 02 коп. – стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине на 14.08.2012 (т.2 л.д. 64-103); 169 452 руб. стоимость товарно-материальных ценностей, поступивших в магазин в период с 14 по 18 августа 2012 года.

В претензии, полученной ответчиком 07.09.2012, истец просил возместить в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии ущерб в размере 1 334 552 руб., причиненный пожаром, произошедшим в ночь с 18 на 19 августа 2012 года.

Указанное в претензии требование ООО ОП «Гарант» исполнено не было.

Ссылаясь на право требования с ответчика возмещения причиненных убытков в результате пожара, произошедшего в ночь с 18 на 19 августа 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от пожара, причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, пожар в магазине «Мария» произошел 19.08.2012 в период нахождения объекта под охраной ответчика в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2012, актом о пожаре от 19.08.2012, постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.08.2012, справкой Отделения надзорной деятельности по Ольховатскому району ГУ МЧС России по Воронежской области от 22.08.2012, а также иными материалами дела.

Согласно объяснениям ответчика магазин «Мария» был оборудован им за счет истца в соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 52/12 от 20.07.2012 техническими средствами охраны: дымовой извещатель «ДИП-141М», извещатель «Астра 621», комплект «АСS-102», прибор ССU 422S.

Таким образом, по мнению