Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-95/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, установив централизованное наблюдение за находящимися на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны ответчика, он обеспечил круглосуточную охрану объекта и исполнил обязательства по спорному договору надлежаще и в полном объеме.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 данного договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объекта (включая рабочие, выходные и праздничные дни) путем централизованного наблюдения за установленными на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны исполнителя.

При поступлении с объекта на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» в максимально короткое время направлять группу быстрого реагирования (ГБР) исполнителя для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий, задержанию лиц, их совершающих, вызову сотрудников правоохранительных органов. Время прибытия ГБР при поступлении сигнала тревоги 3-5 минут.

Из объяснительной администратора магазина «Мария» Хашиевой Х.М. старшему оперуполномоченному ГУР ОМВО России по Ольховатскому району старшему лейтенанту юстиции Хмыз А.А. от 19.08.2012 относительно события пожара 19.08.2012 следует, что в 3 час 15 мин на ее телефон пришло смс-сообщение об отключении питания, в 3 час.17 мин. поступил звонок – проникновение в магазин «Мария», в 3 час. 21 мин. сообщение о том, что температура 89 градусов, в 3 час. 24 мин. – питание восстановлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в представленном отзыве (т.2 л.д.10).

По утверждению ответчика ООО ОП «Гарант», группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла к охраняемому магазину «Мария» в 3 час. 19 мин.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное утверждение, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из схемы к протоколу осмотра места происшествия, схемы расстановки личного состава, пояснений ответчика в судебном заседании, дополнения ответчика к отзыву на иск, объяснительной директору ООО ОП «Гарант» Гармашову Ю.Б. охранника Зозулина Н.С. следует, что группу быстрого реагирования составляли Зозулин Н.С., осуществлявший физическую охрану объекта «МТП», и Мирзабеков Г.С., осуществлявший физическую охрану объекта «ТОК». Объекты расположены неподалеку от магазина «Мария».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон в целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела были допрошены свидетели.

Так, согласно пояснениям свидетеля Хашиевой Х.М. на основании доверенности она является администратором магазин «Мария». 19.08.2012 в 3 ч. 15 мин. пришло смс-сообщение о том, что электропитание в магазине отключено, в 3 ч. 27 мин. – сообщение о повышении температуры в здании до 89 градусов. ГБР прибыла когда уже тушили пожар. Дежурившего в ночь охранника (Зозулин Н.С.) пришлось будить на территории соседнего объекта, он спал. Потом охранник позвонил в ООО ОП «Гарант». Кроме того, свидетель пояснил, что в помещении впоследствии были найдены заброшенные в окна канистры с бензином и соляркой.

Из пояснений свидетеля Гвозденко И.А. следует, что она является сестрой продавца магазина «Мария», проживает в ста метрах от магазина. В начале четвертого, ночью 19.08.2012 позвонила Хашиева Х.М. сестре (продавцу магазина) с просьбой о вызове пожарных. Магазин горел, вокруг не было никого: ни охранника, ни ГБР.

В соответствии с пояснениями свидетеля Моргун Л.А. она являлась продавцом магазина «Мария». Ночью в 3 ч. 20 мин. 19.08.2012 позвонила Хашиева Х.М. и сказала, что горит магазин. Ждали пожарных, которых вызвала Хашиева Х.М. Позднее, минут через 5-10 подошел охранник. После того как потушили пожар, прибыла ГБР.

Как пояснил свидетель Ильченко В.И., на момент пожара и в настоящее время является начальником охраны предприятия ответчика. В ночь с 19 на 20 августа 2012 года находился дома, в 3 час. 15 мин. позвонил охранник Зозулин Н.С. и сообщил, что разбито окно магазина, магазин горит. Приехал на место в 4 час. 15 мин. Охранник сообщил о том, что иные лица вызвали пожарных, а он совершил звонок оперативному дежурному. Пояснил, что возле магазина находился также Мирзабеков Г.С. – охранник с соседнего поста. ГБР прибыла в течение 3-5 минут от поступления сигнала.

Согласно пояснениям свидетеля Зозулина Н.С. он работал охранником на предприятии ответчика. 19.08.2012 дежурил, находился на объекте МТП, расположенном в 100 м от магазина «Мария». Примерно в   3 час. 15 мин. позвонил оперативный дежурный и сообщил, что сработала сигнализация в магазине, прибежав к магазину увидел, что он горит. Увидев случившееся, позвонил и доложил оперативному дежурному, потом начальнику охраны Ильченко В.И. Примерно в 3 час. 19 мин. пришел второй охранник – Мирзабеков Г.С. с соседнего объекта ТОК. Примерно в 3 час 20 мин. прибыли Хашиевы, минут через 10-15 приехала пожарная охрана и милиция. Во время обхода ничего подозрительного замечено не было.

В соответствии с пояснениями свидетеля Мирзабекова Г.С. он работает охранником на предприятии ответчика. 19.08.2012 дежурил, находился на посту на объекте ТОК. Примерно в 3 час. 15 мин. позвонил оперативный дежурный и сообщил о необходимости проверки магазина «Мария», т.к. сработала сигнализация. Он пошел проверить, увидел шедшего со своего поста Зозулина Н.С. В магазине было задымление. Зозулин Н.С. сообщил, что пожарная охрана вызвана. Примерно в 3 час. 45 мин. приехала пожарная охрана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО ОП «Гарант» условий договора на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012 в рассматриваемом случае выражается в том, что вопреки положениям пункта 2.1.2 договора ГБР прибыла на объект с нарушением установленного срока (3-5 мин), ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения действий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 Инструкции группы быстрого реагирования (т. 3 л.д. 1), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ООО ОП «Гарант» о том, что по условиям спорного договора на него возлагалась только обязанность централизованного наблюдения за установленными на объекте заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными на пульт централизованной охраны исполнителя, обоснованно не принят арбитражным судом области во внимание с учетом положений статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 2.1.2, 4.4 договора на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012 года.

Довод ответчика, касающийся недоказанности истцом размера убытков, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Размер ущерба, причиненного оборудованию, установленному в нежилом здании истца и самому зданию подтвержден Отчетом №307/12 об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного зданию магазина, расположенного по адресу Воронежская область, Ольховатский район, с.Гвоздовка, ул.Молодежная, 168а.

Отчет составлен оценщиками ООО «Роспром» Резниковой Н.И и Резниковой Ю.И., являющимися членами ООО «Российское общество оценщиков» на основании свидетельств 0010913 от 25.01.2011 и 0010597 от 24.01.2008 соответственно.

Стоимость монтажных и строительных работ подтверждена материалами дела, а именно договором б/н от 27.08.2012, заключенным ИП Хамхоевой З.М. с ООО «Эталон», актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость уничтоженных и пришедших в негодность в результате пожара товарно-материальных ценностей в размере 983 452 руб. 02 коп. подтверждена постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2012, актом ревизии в магазине «Мария» от 14.08.2012 (814 000 руб. 02 коп. – стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине на 14.08.2012).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующих экспертиз не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Исполнитель отвечает, в том числе за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Особого порядка определения размера ущерба условиями договора №52/12 от 20.07.2012 не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области обоснованно признал доказанным заявленный истцом размер ущерба в сумме 2 061 549 руб. 02 коп., причиненного пожаром 19.08.2012.

Ссылка ответчика на подписание истцом без возражений актов оказания услуг от 31.08.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписание данных актов само по себе не лишает истца возможности предъявления требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Ссылка ответчика на отсутствие факта проникновения посторонних лиц на территорию спорного объекта также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предусмотренная положениями абзаца 4 пункта 4.4 спорного договора ответственность исполнителя за ущерб, причиненный пожаром, не поставлена в зависимость от наличия факта проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта.

Сведений о наличии предусмотренных пунктом 4.6 договора на оказание охранных услуг № 52/12 от 20.07.2012 обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у истца убытков в размере 2 061 549 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 52/12 от 20.07.2012.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии со стороны вины в возникновении указанных убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора на оказание охранных услуг  № 52/12 от 20.07.2012 заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств, иных материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте; оказывать содействие исполнителю в выполнении им настоящего договора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2012, фототаблицы к протоколу (фото 7, 8), из помещения торгового зала магазина на восток выходят два окна. На окнах внутри между стеклами установлены металлические решетки. В верхнем правом углу второго окна отсутствует решетка, так как ранее там был установлен кондиционер. В данном месте стекло разбито. На полу в торговом зале перед вышеуказанным окном обнаружена обгоревшая пластиковая канистра, наполовину наполненная жидкостью по запаху напоминающей запах бензина.

Из сообщения начальника СГ ОМВД России по Ольховатскому району Смыкаловой О.Д. усматривается, что 19.08.2012 в ходе осмотра места происшествия установлено: разбито окно, ведущее в торговый зал, через которое были заброшены канистры с горюче-смазочными материалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своим бездействием по восстановлению металлической решетки после удаления кондиционера ИП Хамхоева З.М. способствовала ненадлежащему исполнению ООО ОП «Гарант» условий договора охраны, и его вина (вина кредитора) должна быть учтена при определении размера ответственности ответчика.

Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, в размере 1 030 774 руб. 51 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Хамхоевой З.М. и ООО ОП «Гарант» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся