Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вывод суда области о том, что возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве, в частности, абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует судебный акт об утверждении какого-либо конкурсного управляющего, в т.ч. и Игоря Алексеевича Вышегородцева, который исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, не имея на то судебного акта.

При этом, указание лишь в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на то, что, по мнению суда области, действующим конкурсным управляющим должника, следует считать Игоря Алексеевича Вышегородцева, продолжающего исполнять возложенные на него обязанности, противоречит следующим нормам Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, в рамках настоящего дела, после отмены судом области по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2013 года по делу № А48-4402/2012 в части утверждения конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Юбилейное» Игоря Алексеевича Вышегородцева и отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала об утверждении конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Юбилейное» Олега Вячеславовича Парфёнова, сложилась ситуация правовой неопределенности по кандидатуре конкурсного управляющего должника, которая не может быть разрешена путём указания в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на возможность продолжения осуществления полномочий гражданином Вышегородцевым И.А. как конкурсным управляющим должника. Оснований для применения по аналогии права абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве не усматривается ввиду отсутствия судебного акта об утверждении данного конкурсного управляющего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» установлено, что арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 01.08.2013 года арбитражный суд отказал в удовлетворении требований временного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Юбилейное» от 11 июня 2013 года, созванного по требованию конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала.

Собранием кредиторов ОАО «Юбилейное» от 11 июня 2013 года принято решение по кандидатуре конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Юбилейное» Олега Вячеславовича Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При таких обстоятельствах воля собрания кредиторов, которое большинством голосов приняло решение об избрании конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Юбилейное» Олега Вячеславовича Парфёнова, не может быть проигнорирована.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В отношении вывода суда области о том, что в действиях же банка усматривается желание сменить действующего управляющего на иную кандидатуру, которая по каким-то причинам более импонирует ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Таким образом, в силу того, что процедура банкротства предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Следовательно, воля кредитора, обладающего большинством голосов, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решения собрания кредиторов  не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принято в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 года по делу № А48-4402/2012 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 года по делу № А48-4402/2012 в обжалуемой части отменить.

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Юбилейное» (302552, Орловская область, Орловский район, д. Альшанские выселки, ОГРН 1025700694546, ИНН 5720008700) Парфёнова Олега Вячеславовича, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 463217017734, 305019, г. Курск, ул. Малых, 44б).

Обязать конкурсного управляющего Парфёнова Олега Вячеславовича опубликовать сведения об утверждении конкурсного управляющего в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсант».

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Т.Б. Потапова