Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-6023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подтверждается что заявитель   является организацией эксплуатирующей водохозяйственные и водоохранные сооружения или устройства.

В постановлении не указано, какое   сооружение эксплуатируется Обществом.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ЗАО «Промтекстиль» в вину вменяется то, что оно осуществляет сброс сточных вод в городскую канализацию ООО «РВК-Воронеж» с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

 В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что стоки  от производства Общества  содержат вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

 Не доказано, что воды в городской канализации до смешивания со сточными водами Общества не превышали нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Какие-либо иные факты нарушений требований действующего законодательства не образуют рассматриваемый  состав, так как не соответствуют диспозиции  вмененной нормы, предусматривающей ответственность в сфере обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения, соблюдения порядка эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

В связи с чем, оснований для того, чтобы считать доказанным состав вмененного правонарушения по выявленному факту, оснований не  усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу № А14-6023/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области от 29.05.2013 № 141 о привлечении закрытого акционерного общества «Промтекстиль» к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             П.В. Донцов