Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-18632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                          Дело № А14-18632/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль»: Волков А.И., представитель по доверенности б/н от 20.02.12;

от общества с ограниченной ответственностью «Грань»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Траффик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственной компании «Автодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 г. по делу № А14-18632/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (ОГРН 1107154020654, ИНН 7112501248) к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 1103668014251, ИНН 3661049681) о взыскании 201 008 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техно-Траффик», общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», государственной компании «Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (далее – ООО «ГК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 1 008 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Грань» 3 200 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 133 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Траффик» (далее - ООО «Техно-Траффик»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация») и государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор»).

Решением от 21.10.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Грань» 3 237 491 руб. 67 коп., в том числе 3 200 000 руб. неосновательного обогащения и 37 491 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 7 012 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Грань» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 01.10.2012 г. между ООО «ГК «Магистраль» и ООО «Грань» был заключен предварительный договор №1/10-2012 (далее – предварительный договор) на выполнение работ по комплексному обустройству   дороги М-4 «Дон» - от Москвы, через Воронеж, Краснодар до Новороссийска на участке км 225-км 633 Тульская, Липецкая и Воронежская область.

Так как данный участок дороги является составной частью магистрали Москва – Сочи    и его необходимо  было сдать до начала Зимних олимпийских игр «Сочи-2014»,   ООО «Грань»  приступил к работам после заключения предварительного договора не дождавшись  подписания основного договора.

Факт выполнения работ,  по его мнению,   подтверждает договорами с организациями, оказывавшими услуги и выполнявшими работы для ответчика в период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., в качестве доказательств представил договоры и акты выполненных работ.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства  о привлечении в качестве свидетеля генерального директора ООО «ГК «Магистраль».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от  истца  поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  он  выразил свое  несогласие  с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

  Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 г. оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  представители ООО «Грань», ООО «Техно-Траффик», ООО «Трансстроймеханизация» и ГК «Автодор» не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от ООО «Грань» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ  и  определил рассмотреть  апелляционную  жалобу в отсутствие представителей ООО «Грань», ООО «Техно-Траффик», ООО «Трансстроймеханизация», ГК «Автодор».

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Магистраль»  поддержал заявленное  обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу на индивидуального предпринимателя Волкова Никиту Анатольевича в  связи с заключенным договором уступки права требования, доказательства направления заявления лицам,  участвующим в деле предоставлены суду.

Суд определил,  руководствуясь ст.48 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворить произвести  процессуальное правопреемство с ООО «ГК «Магистраль» на ИП Волкова Н.А.

В судебном заседании  представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен предварительный договор № 1/10-2012 (далее – договор № 1/10-2012, предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились до 15.10.2012 заключить договор субподряда на условиях, указанных в разделе III договора.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 200 000 руб.

Стороны основной договор не заключили.

Факт выплаты аванса в сумме 3 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 № 1030, от 17.10.2012 № 1052 и от 25.10.2012 № 1231 (л.д. 9-11, т. 1).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после заключения договора № 1/10-2012 выполнил работы на сумму 3 100 191 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 22.01.2013 г. и КС-3 от 22.01.2013 г. (л.д. 139, 140, т. 1).

Вместе с тем, представленные ответчиком договоры, акты, справки, транспортные накладные, рапорты, платежные поручения, смета, акт сверки, табели, приказы сами по себе не подтверждают факт выполнения работ для истца.

Виды работ, указанные в акте от 26.11.2012, не совпадают с указанными в акте о приемке выполненных работ от 22.01.2013 № 1.

На основании вышесказанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2012 по 14.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму в суде первой инстанции не оспаривал, контррасчет не представил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Вместе с тем, с учетом дат перечисления истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 491 руб. 67 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в части 3 200 000 руб. необоснованного обогащения, 37 491 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 012 руб. 40 коп. государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений статей 425 и 429 ГК РФ при прекращении предварительного договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (подрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (субподрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после прекращения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в