Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-12947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                      Дело № А14-12947/2012

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Х - ПЛЮС»: (до перерыва) Славецкой Н.Б., представителя по доверенности № ДА 29/05/13-2 от 29.05.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рантал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор-Комплект ЛП» (в настоящее время правопреемник общество с ограниченной ответственностью Х-ПЛЮС») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу № А14-12947/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рантал» (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор-Комплект ЛП» (ОГРН 1084823008621, ИНН 4826062270) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рантал» (далее – ООО «Рантал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавительные технологии» (далее – ООО «Новые сталеплавительные технологии», ответчик) о взыскании 964 876 руб. неосновательного обогащения, 199 836 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 04.07.2012 с начислением их по день оплаты основной суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика было уточнено его наименование – общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор-Комплект ЛП» (далее – ООО «Огнеупор-Комплект ЛП», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО «Огнеупор-Комплект ЛП» в пользу ООО «Рантал» 964 876 руб. неосновательного обогащения, 57 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком 964 876 руб. с начислением на нее 8 % годовых, начиная с 16.04.2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Огнеупор-Комплект ЛП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Огнеупор-Комплект ЛП» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций по существу спора, а также для представления ими дополнительных доказательств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по ходатайству ответчика была произведена замена ООО «Огнеупор-Комплект ЛП» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Х - ПЛЮС» (ОГРН 1026303953961, ИНН 6382036381) (далее – ООО «Х - ПЛЮС», ответчик).

Представитель ООО «Рантал» в настоящее судебное заседание не явился, отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Х - ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отметить обжалуемое решение с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2014 (18.01.2014 и 19.01.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Х - ПЛЮС» следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 – изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 между ООО «Новые сталеплавительные технологии» (исполнитель) и ООО «Рантал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора услуги оказываются исполнителем на основании задания, полученного от заказчика.

Заказчик в задании указывает количество подлежащего просушиванию сырья и продукции (пункт 1.3 договора № 21 от 10.07.2009).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из следующего расчета: 354 руб. за тонну просушенного сырья и продукции, но не менее 47 200 руб. в месяц.

В пункте 3.2 данного договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются предъявляемые исполнителем заказчику счета (счета-фактуры).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2009 к вышеуказанному договору с 01.10.2009 стоимость услуг установлена исходя из следующего расчета: 885 руб. за тонну просушенного сырья и продукции, но не менее 47 200 руб. в месяц.

Также, 10.07.2009 между ООО «Новые сталеплавительные технологии» (сторона-1) и ООО «Рантал» (сторона-2) заключен договор возмездного оказания услуг № 22, по условиям которого сторона-1 обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему стороной-2 товары (сырье и готовую продукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию стороны-2 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество, качество и стоимость товаров, передаваемых на ответственное хранение, указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 22 от 10.07.2009 при приеме товаров на хранение ответчик выдает истцу соответствующий документ (складскую квитанцию и т.п.).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора сторона-2 уплачивает стороне-1 ежемесячно вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 88 500 руб. до 15 числа текущего месяца.

По платежному поручению № 768 от 03.08.2009 истец перечислил ответчику 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «предоплата по договору за услуги в августе 2009 г.».

По платежным поручениям № 978 от 04.09.2009 на сумму 47 200 руб., № 27 от 16.09.2009 на сумму 88 500 руб., № 60 от 21.09.2009 на сумму 88 500 руб., № 228 от 14.10.2009 на сумму 47 200 руб., № 378 от 09.11.2009 на сумму 88 500 руб., № 379 от 09.11.2009 на сумму 47 200 руб., № 383 от 12.11.2009 на сумму 30 680 руб., № 520 от 01.12.2009 на сумму 238 596 руб., № 522 от 01.12.2009 на сумму 88 500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий вышеуказанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-33112/2011 ООО «Рантал» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что услуги по вышеуказанным договорам ответчиком фактически не оказаны, денежные средства в размере 964 876 руб. без каких-либо то оснований удерживаются ответчиком, который уклоняется от их возврата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в обоснование своих возражений были представлены надлежащим образом заверенные копии договора возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции № 21 от 10.07.2009 и договора возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции № 22 от 10.07.2009, подписанные руководителями сторон и имеющие оттиски их печатей (т.1 л.д. 103-106, 117-119).

Не тождественных копий истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условие о предмете (определенных действиях или определенной деятельности) является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Существенным условием договора хранения также является условие о предмете (определенном предмете, переданном на хранение).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком также в обосновании согласования сторонами предмета указанных договоров и факта оказания им услуг истцу по данным договорам были представлены надлежащим образом заверенные копии:

- заданий на осуществление сушки сырья и готовой продукции от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 16.11.2009 к договору возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции № 21 от 10.07.2009 (т.1 л.д.133-137);

- актов приема-передачи товаров на хранение от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции № 22 от 10.07.2009 (т.1 л.д.138-143);

- счетов-фактур и актов оказанных услуг № 00000060 от 31.08.2009 на сумму 47 200 руб., № 00000078 от 30.09.2009 на сумму 47 200 руб., № 00000103 от 31.10.2009 на сумму 194 700 руб., № 00000122 от 30.11.2009 на сумму 121 776 руб., № 00000147 от 30.11.2009 на сумму 177 000 руб. к договору №21 от 10.07.2009 (т.1 л.д.107-116);

- счетов-фактур и актов оказанных услуг № 00000059 от 31.08.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000077 от 30.09.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000100 от 31.10.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000121 от 30.11.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000141 от 11.12.2009 на сумму 31 403 руб. 22 коп., № 00000156 от 31.12.2009 к договору №22 от 10.07.2009 (т.1 л.д.120-131).

В свою очередь, истцом в обосновании факта незаключенности указанных договоров и отсутствия доказательств оказания ответчиком ему услуг также были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеперечисленных документов, но не тождественные представленным ответчиком (отсутствует подпись и печать истца – ООО «Рантал») т.2 л.д.102-106, 107-112, 113-117, 95-101.

Оригиналы вышеуказанных документов сторонами представлены не были.

Между тем, ответчик, ссылаясь на письмо бывшего директора ООО «Рантал» Зарочинцева А.В. (т.1 л.д.132), у которого, по его утверждению, находятся оригиналы представленных им в суд документов к договорам №21 и №22 от 10.07.2009,  заявил ходатайство о вызове Зарочинцева А.В. в судебное заседание в качестве свидетеля для допроса по обстоятельствам заключения и исполнения указанных договоров возмездного оказания услуг, а также об истребовании представленных им вышеперечисленных документов из материалов дела №А14-12528/2010, в рамках которого оригиналы данных документов представлялись на обозрение.

В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано без указания оснований для отказа (судебное заседание 15.04.2013).

Учитывая, что из содержания договоров № 21 и № 22 от 10.07.2009 не представляется возможным определить, что является их предметом, какие конкретно действия или деятельность должен выполнить ответчик по заданию истца, а представленные сторонами документы не тождественны между собой, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что договоры о возмездном оказании услуг №21 и №22 от 10.07.2009 года являются незаключенными, а факт исполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам не доказанным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 964 876 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждении