Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-18632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,

обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства (выполнения работ по договору до его прекращения).

         Как следует из материалов дела, между сторонами  4 октября 2012г. заключен предварительный договор № 1/10 -2012.

         Согласно предмету данного договора стороны договорились о том, что до  15 октября 2012г.  заключат Основной договор.

Пунктом 3  указанного предварительного договора они   пришли к соглашению, о том, что конкретный перечень видов работ, их объемы и стоимость, а также сроки выполнения будут согласованы сторонами при заключении  Основного договора и указаны в соответствии с приложениями к нему.

         Пунктом 6  договора стороны также установили  начало  работ с момента заключения основного договора.

Доказательства заключения основного договора, предусмотренного условиями договора № 1/10-2012, в материалы дела не представлены.

Факт  отсутствия заключенного  основного договора истцом и ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в деле материалы,  ответчиком договоры, акты, справки, транспортные накладные, рапорты, платежные поручения, смета, акт сверки, табели, приказы  как доказательство выполнение работ суд пришел к выводу, что они  не подтверждают факт выполнения работ для истца.

Фактически виды работ сторонами не согласованы, общий  перечень  предстоящих работ без указания  объемы и стоимости которые указаны в предварительном договоре не дает  возможности соотнести с работами выполненными   организациями указанными ответчиком как непосредственными исполнителями  работ.

Доказательств того, что они выполняли работы  по заданию заказчика именно на объекте строительства автомобильной дороги М-Дон от Москвы через Воронеж, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 км. -633 Тульская,  Липецкая, Воронежская область, 11 этап ( 1 пусковой комплекс 225- 260 Ефремов, 1 очередь) не представлено. 

На основании вышеизложенного,  апелляционная коллегия полагает,  что  ответчиком не  предоставлено доказательств выполнения работ для истца.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1030 от08.10.2012г., № 1052 от 17.10.2012г., № 1231 от 25.10.2012г. на общую сумму 3.200000 рублей  ответчиком не оспорен, доказательства возвращения аванса не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля было вынесено 15 июля 2013 г. (л.д. 93-95, т. 2). Ответчик не воспользовался  процессуальным правом на обжалование определения в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока не указал. Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, начисление процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным решением в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 310 от 12.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 г. по делу № А14-18632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев