Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А14-12947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

факта оказания услуг было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных счетов-фактур и актов оказанных услуг № 00000059 от 31.08.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000077 от 30.09.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000100 от 31.10.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000121 от 30.11.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000141 от 11.12.2009 на сумму 31 403 руб. 22 коп., № 00000156 от 31.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции №22 от 10.07.2009, содержащих подписи и печати ООО «Новые сталеплавительные технологии» и ООО «Рантал».

Не представление данных документов в арбитражный суд области ответчик мотивировал тем, что ООО «Огнеупор-Комплект ЛП» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Х-Плюс» и подлинные экземпляры документов были переданы по описи представителю ООО «Х-Плюс».

Также ответчик просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора истца ООО «Рантал» Зарочинцева А.В., согласно письму которого подлинные документы, касающиеся заключения и исполнения договоров №21 и №22 от 10.07.2009, находятся у него и по исключительному требованию суда он их предоставит только суду.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, а также отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства.

Вместе с тем, бывший директор истца ООО «Рантал» Зарочинцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля не явился, сославшись на невозможность его явки.

Представленные 01.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции вместе с пояснениями Зарочинцева А.В. подлинные задания на осуществление сушки сырья и готовой продукции от 03.08.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 16.11.2009 к договору возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции № 21 от 10.07.2009; акты приема-передачи товаров на хранение от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции № 22 от 10.07.2009, содержащие подписи и печати сторон, ответчик ООО «Х-Плюс» просил приобщить по его ходатайству к материалам дела как документы, представленные им в обоснование своей позиции в споре.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, удовлетворил ходатайство ответчика, приобщив дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области о незаключенности договоров возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции № 21 от 10.07.2009 и возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции № 22 от 10.07.2009 является неправомерным, поскольку представленные ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции оригиналы заданий на осуществление сушки сырья и готовой продукции от 03.08.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 16.11.2009 к договору № 21 от 10.07.2009 и акты приема-передачи товаров на хранение от 03.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 11.12.2009 к договору № 22 от 10.07.2009, содержащие подписи и печати сторон,  свидетельствуют о согласовании сторонами существенного условия договоров № 21 и № 22 от 10.07.2009 – предмета.

Истец указанные доказательства не оспорил, заявлений об их фальсификации и ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, в обоснование факта исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком в материалы дела были представлены только оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг № 00000059 от 31.08.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000077 от 30.09.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000100 от 31.10.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000121 от 30.11.2009 на сумму 88 500 руб., № 00000141 от 11.12.2009 на сумму 31 403 руб. 22 коп., № 00000156 от 31.12.2009 к договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции №22 от 10.07.2009, содержащих подписи и печати ООО «Новые сталеплавительные технологии» и ООО «Рантал».

ООО «Рантал» данные доказательства также не оспорило, заявлений об их фальсификации и ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные ответчиком копии актов № 00000060 от 31.08.2009 на сумму 47 200 руб., № 00000078 от 30.09.2009 на сумму 47 200 руб., № 00000103 от 31.10.2009 на сумму 194 700 руб., № 00000122 от 30.11.2009 на сумму 121 776 руб., № 00000147 от 30.11.2009 на сумму 177 000 руб. к договору возмездного оказания услуг по осуществлению просушивания (сушки) сырья и продукции №21 от 10.07.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов, а в материалах дела имеются их нетождественные копии, представленные истцом (отсутствует подпись и печать истца – ООО «Рантал»).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт оказания им истцу услуг по договору возмездного оказания услуг по приемке и хранению сырья и готовой продукции №22 от 10.07.2009 на сумму 442 500 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 522 376 руб., перечисленных ему истцом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу на сумму 522 376 руб. в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца в размере 522 376 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ООО «Рантал» о том, что при введении конкурсного производства бывшим руководителем Зарочинцевым А.В. не были переданы оригиналы вышеуказанных документов конкурсному управляющему, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что данные документы сторонами не составлялись, а услуги не оказывались.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 836 руб. 54 коп. за период с 02.12.2009 по 04.07.2012, а также с начислением их по день фактической оплаты основной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя указанное требование, истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 04.07.2012.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статей 314, 395, 1107 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данный расчетный период нельзя признать обоснованным, поскольку о факте неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору ответчик узнал в момент обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением, так как досудебных претензий заявлено не было, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства в размере 522 376 руб., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013 в сумме 31 342 руб. 56 коп. исходя из 270 дней просрочки платежа и 8% годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (522 376 руб.) по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.04.2013 года по день фактической ее выплаты.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 следует изменить, взыскать с ООО «Х-ПЛЮС» в пользу ООО «Рантал» 553 718 руб. 56 коп., в  том числе 522 376 руб. неосновательного обогащения, 31 342 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 15.04.2013, а также взыскать с ООО «Х-ПЛЮС» в пользу ООО «Рантал»