Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А48-347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года                                                              Дело № А48-347/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,                  

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альба»: Вологина К.А., представителя по доверенности б/н от 02.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ОрТЭК»: Доровских Н.В., представителя по доверенности б/н от 05.03.2012, Андрущак В.Д., представителя по доверенности б/н от 05.03.2012,

от Швырева Геннадия Александровича: Швырева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.07.2013) по делу № А48-347/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 1115753002760, ИНН 5753057260) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрТЭК» (ОГРН 1105741001035, ИНН 5720018032) о взыскании 54 033 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Швырева Геннадия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ООО «Альба», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрТЭК» (далее – ООО «ОрТЭК», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 4 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Швырев Геннадий Александрович (далее – Швырев Г.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.07.2013) в удовлетворении исковых требований ООО «Альба» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «Альба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альба» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности им факта передачи Швыревым Г.А. как физическим лицом взыскиваемых денежных средств ответчику ООО «ОрТЭК».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре и разрешения заявленных ходатайств о проведении повторной судебно-технической экспертизы и приобщения дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альба» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ОрТЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Швырев Г.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альба» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 между Швыревым Г.А. (заимодавец) и ООО «ОрТЭК» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа   № 1 на сумму 280 000 руб.

Швыревым Г.А. на расчетный счет ООО «ОрТЭК» в филиале ОРУ ОАО «МИнБ» 09.12.2010 были внесены денежные средства в сумме 280 000 руб.

13.12.2010 между Швыревым Г.А. (заимодавец) и ООО «ОрТЭК» (заемщик) также был заключен договор денежного беспроцентного займа № 2 на сумму 480 000 руб.

Швырев Г.А. внес денежные средства в сумме 480 000 руб. на расчетный счет ООО «ОрТЭК» в филиале ОРУ ОАО «МИнБ» 13.12.2010 года.

21.01.2013 между Швыревым Г.А. (цедент) и ООО «Альба» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе по договору денежного займа № 1 от 09.12.2010 на сумму 280 000 руб. и договору денежного займа № 2 от 13.12.2010 на сумму 480 000 руб. (пункт 1.1 данного договора).

Также в пункте 1.1 договора уступки права требования от 21.01.2013 стороны указали, что на момент заключения настоящего договора у Швырева Г.А. отсутствуют оригиналы договоров денежного займа № 1 от 09.12.2010, денежного займа № 2 от 13.12.2010, в связи с чем, стороны согласились, что если ООО «ОрТЭК» не подтвердит заключение вышеуказанных договоров, к ООО «Альба» переходит право требования неосновательного обогащения ООО «ОрТЭК» вследствие получения на расчётный счёт вышеуказанных денежных средств.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 21.01.2013 ООО «Альба» получило в полном объеме право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

24.01.2013 года ООО «Альба» направило ООО «ОрТЭК» уведомление об уступке права требования и претензию об оплате задолженности по договору денежного займа № 1 от 09.12.2010 на сумму 280 000 руб. и договору денежного займа № 2 от 13.12.2010 на сумму 480 000 руб., либо в случае незаключения сторонами указанных договоров – о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном размере.

Ответа на данную претензию от ООО «ОрТЭК» не последовало, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ООО «Альба» обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, ООО «ОрТЭК» было создано на основании решения единственного участника Швырева Г.А. от 18.10.2010, которым Швырев Г.А. также был избран на должность генерального директора.

19.01.2011 между Швыревым Г.А. и Самошкиной О.В. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ОрТЭК» стоимостью 10 000 руб.

До 18.03.2011 года Швырев Г.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ОрТЭК».

Решением единственного участника от 18.03.2011 полномочия генерального директора ООО «ОрТЭК» Швырева Г.А. прекращены, на должность генерального директора данного общества назначена Самошкина О.В.

Приказом № 4 от 18.03.2011 Швырев Г.А. был принят на должность финансового директора ООО «ОрТЭК».

Приказом № 1 от 17.02.2012 Швырев Г.А. был уволен с должности финансового директора ООО «ОрТЭК» с 17.02.2012 года.

09.12.2010 между Швыревым Г.А. (заимодавец) и ООО «ОрТЭК» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа № 1 на сумму 280 000 руб.

13.12.2010 между Швыревым Г.А. (заимодавец) и ООО «ОрТЭК» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа № 2 на сумму 480 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что к нему на основании договора уступки права требования от 21.01.2013, заключенного с Швыревым Г.А., перешло право требования с ответчика задолженности по указанным договорам займа.

Возражая против данных требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договоров займа № 1 от 09.12.2010 и № 2 от 13.12.2010, а также ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения давности выполнения подписи Швырева Г.А. на указанных договорах и установления их соответствия датам данных договоров.

Поскольку настоящие доказательства не были исключены истцом из материалов дела, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации арбитражным судом области была назначена по делу судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Заимодавец_________Швырев Г.А.», расположенной на 2 листе договора денежного займа от 09 декабря 2010 года, заключенного между Швыревым Г.А. и ООО «ОрТЭК», дате - 09 декабря 2010 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени Швырева Г.А.?

- Соответствует ли период исполнения рукописной подписи в строке «Заимодавец_________Швырев Г.А.», расположенной на 2 листе договора денежного займа от 13 декабря 2010 года, заключенного между Швыревым Г.А. и ООО «ОрТЭК», дате - 13 декабря 2010 года, если нет, то в какой период исполнена подпись от имени Швырева Г.А.?

В результате проведенного исследования экспертом в заключении          № 1458 от 04.06.2013 сделан вывод о том, что период исполнения подписей в строке «Заимодавец Швырев Г.А», расположенной на листах № 2 договоров денежного займа № 1 от 09.12.2010 и № 2 от 13.12.2010, заключенных между Швыревым Г.А. и ООО «ОрТЭК», не соответствует датам, указанным на документах - «09 декабря 2010 года» и «13 декабря 2010 года» соответственно. Период исполнения подписей составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, а именно, указанные подписи выполнены не ранее мая-июня 2012 года.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу было правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении   № 1458 от 04.06.2013 выводы, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство ООО «Альба» о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы вышеуказанных договоров займа.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о фальсификации экспертного заключения № 1458 от 04.06.2013, заявленное ООО «Альба» в суде апелляционной инстанции, также отклонено апелляционной коллегий как безосновательное, не отвечающее признакам заявления о фальсификации доказательства.

При