Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А36-4477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 г.                                                         Дело  № А36-4477/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу № А36-4477/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (ОГРН 1074823005630), к заинтересованному лицу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании незаконным приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №654 от 26.08.2013 на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, о запрете Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области применять фото и видео съемку при обследовании используемого ООО «ЗИПо» здания склада-модуля, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление) о признании незаконным приказа Управления №654 от 26.08.2013 на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица; о запрете Управлению применять фото и видео съемку при обследовании используемого ООО «ЗИПо» здания склада-модуля, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 35.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗИПо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недопустимость выездной проверки,  указывает, что мотивированный запрос в целях получения необходимой информации Управлением не направлялся.

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что в Управление экологии не представлены материалы, подтверждающие введение режима коммерческой тайны ООО «ЗИПо». По мнению Управления, обследование используемых проверяемым лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов является одним из действий, которое должностное лица органа государственного контроля (надзора) вправе совершать при проведении проверки в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура  отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой в адрес Управления было направлено требование от 22.08.2013 №24-5-13 об организации и проведении не позднее 06.09.2013 внеплановой проверки в отношении ООО «ЗИПо».

На основании вышеуказанного требования прокуратуры Управлением был издан приказ №654 от 26.08.2013 на проведение внеплановой выездной проверки ООО «ЗИПо».

Общество, считая приказ №654 от 26.08.2013 незаконным, а также полагая, что Управление при проведении проверки не вправе применять фото и видео съемку при обследовании используемого здания склада-модуля, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 35, в связи с введением режима коммерческой тайны, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания оспариваемого Приказа №654 следует, что он издан на основании требования прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в том числе на основании силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулируются основания, порядок организации и проведения проверки хозяйствующих субъектов, оформления ее результатов.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что какие-либо фактические мероприятия по контролю в отношении ООО «ЗИПо» на основании приказа №654 от 26.08.2013 должностными лицами Управления не осуществлялись по причине обжалования приказа в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Проанализировав обязанности и полномочия, предоставленные органам, осуществляющим государственный контроль (надзор),  положениями п.3 ст.6, п. 1 ст.21, п.2 ст.22 ФЗФЗ «О прокуратуре» и  Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции верно учел, что у органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), не имеется полномочий оценивать правомерность требований прокуратуры о проведении проверок, а также отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования прокуратуры о проведении проверок.

Таким образом, для органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), требование прокурора о проведении внеплановой проверки носит обязательный характер и подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление имело законные основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, для издания приказа №654 от 26.08.2013 о проведении внеплановой проверки ООО «ЗИПо» в целях исполнения требования прокуратуры от 22.08.2013 №24-5-13.

Форма, виды, основания и предмет проверок, проводимых  должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, регламентированы  положениями ч.4 ст.10, ч.ч. 1, 3 ст.11, ч.1 ст.12 Закона №294-ФЗ, исходя из буквального токования которых следует, что проведение внеплановой выездной проверки не обусловлено обязательным проведением до этого внеплановой документарной проверки.

Необходимость проведения документарной или выездной внеплановой проверки определяется органом государственного контроля (надзора), исходя из предмета, задач и целей проверки, а также, учитывая, характер конкретных мероприятий по контролю, которые требуется провести в рамках проверки.

Как усматривается, из содержания требования прокуратуры от 22.08.2013 №24-5-13, Управлению было поручено в ходе проверки провести отбор проб окружающей среды на предмет загрязнения и определения конкретных загрязняющих веществ и их классов опасности.

С учетом положений ч.ч.1,3 ст.11 Закона №294-ФЗ арбитражный суд области обоснованно признал, что Управление не имело возможности осуществить вышеуказанные действия и исполнить требование прокуратуры в процессе проведения документарной проверки, в связи с чем Управление согласно п.2 ч.3 ст.12 Закона №294-ФЗ правомерно издало приказ №654 от 26.08.2013 о проведении именно выездной проверки ООО «ЗИПо» в целях исполнения требования прокуратуры от 22.08.2013 №24-5-13.

Также с учетом положений ч.2 ст.7, ч.4 ст.12 Закона №294-ФЗ само по себе указание в оспариваемом приказе №654 от 26.08.2013 на привлечение к проведению проверки в качестве экспертов инженеров экологической лаборатории ОКУ «Гидротехнические комплексы» не противоречит требованиям Закона №294-ФЗ.

При этом отсутствие непосредственно в приказе №654 от 26.08.2013 фамилий, имен и отчеств привлекаемых к проведению проверки экспертов, исходя из положений ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, не отнесено к числу грубых нарушений.

Кроме того, заранее нельзя считать известным штатный состав экспертов на будущее время.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод  арбитражного суда о том, что оспариваемый приказ №654 от 26.08.2013 соответствует требованиям ч.2 ст.7, п.3 ч.2 ст.10, ст.ст.11, 12 Закона №294-ФЗ.

При этом, доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, последним суду не представлено, с учетом того, что какие-либо фактические мероприятия по контролю в отношении ООО «ЗИПо» на основании приказа №654 от 26.08.2013 должностными лицами Управления не осуществлялись.

Признавая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Общества о запрете Управлению применять фото и видео съемку при обследовании используемого здания склада-модуля, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 35, арбитражным судом верно приняты во внимание положения Закона №294-ФЗ, устанавливающих полномочия и запреты, действующие для должностных лиц органов надзора при проведении проверки.

При этом, обследование используемых проверяемым лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов является одним из действий, которое должностное лица органа государственного контроля (надзора) вправе совершать при проведении проверки в силу Закона №294-ФЗ.

В свою очередь применение должностными лицами органа государственного контроля (надзора) фото и видео съемки при проведении проверки Законом №294-ФЗ не запрещено.

Также из буквального толкования п.5 ст.15 и ч.7 ст.16 Закона №294-ФЗ следует, что законом не исключается и не запрещается сама возможность получения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки информации, составляющей коммерческую тайну.

При этом, в случае получения в результате проверки информации, составляющей коммерческую