Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждается товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5 ст. 8 указанного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из представленной в материалы дела заявки от 24.09.2012 г. усматривается, что ответчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза в сроки и по маршруту, указанному в данной заявке.

Согласно товарной накладной № 5867 от 24.09.2012 г. груз был принят к перевозке 24.09.2012 г. водителем Пулукчу С.Ф., указанным ответчиком в заявке от 24.09.2012 г., о чем в данной накладной свидетельствует его роспись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия ответчиком к перевозке груза, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, доказательств доставки груза ООО «Белмолпродукт» (грузополучатель) ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В п.п. 5.1. и 5.2. договора от 01.06.2012 г. стороны согласовали, что экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза, указанному предпринимателю, грузополучателю. В случае утраты, порчи груза во время доставки, экспедитор возмещает клиенту полную стоимость недостающего или испорченного груза на основе текущих цен и транспортных расходов, связанных с транспортной доставкой груза.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

Доказательств выдачи груза в течение вышеуказанного срока ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ИП Матвеев С.А. не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства принятия к перевозке груза, а также его утраты ответчиком, подтверждаются заключенными между сторонами            25.10.2012 г. дополнительным соглашением № 1 и соглашением о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Матвеевым С.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными указанных соглашений в связи с тем, что они были заключены им под влиянием обмана и заблуждения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из системного толкования указанных положений нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия заблуждения относительно природы и предмета оспариваемых соглашений, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Матвеева С.А. о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2012 г. и соглашения о возмещении ущерба от 25.10.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу ущерба, вызванного утратой полученного к перевозке товара.

При этом, уменьшая размер заявленного истцом ко взысканию ущерба до 1 000 000 руб., арбитражный суд области исходил из того, что стороны согласовали порядок возмещения ИП Матвеевым С.А. ущерба в виде стоимости товара в заключенных между ними дополнительном соглашении от 25.10.2012 г. № 1 к договору от 01.06.2012 г. и соглашении о возмещении ущерба от 25.10.2012 г., а также учитывал наличие в материалах дела уведомления от 29.04.2013 г. о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2012 г. в одностороннем порядке, направленного ООО Компания «Сырный дом» в адрес ответчика.

Также ООО Компания «Сырный дом» заявлено требование о взыскании с ИП Матвеева С.А. 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку ООО Компания «Сырный дом» определило размер упущенной выгоды без учета необходимых затрат по осуществлению прав и обязанностей продавца по договору поставки, а также затрат на уплату налогов и страховых взносов, расходов на оплату труда работников и других затрат.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражений относительно снижения судом заявленного ко взысканию ущерба до 1 000 000 руб., а также относительно отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды не заявил, полагая, что решение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части является законным и обоснованным.

ООО Компания «Сырный дом» также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 560 000 руб. в виде штрафа, уплаченного покупателю - ООО «Белмолпродукт» за несоблюдение срока поставки товара.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены в материалы дела: договор поставки от 15.01.2012 г., платежное поручение от 10.04.2013 г. № 126 об уплате штрафа в пользу ООО «Белмолпродукт» в сумме 2 560 000 руб., товарная накладная от 24.09.2012 г. № К0000042700 на поставку сухого обезжиренного молока в количестве 20 тонн, заявка на поставку спорного товара от 24.09.2012 г.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт реального ущерба на стороне ООО Компания «Сырный дом» в виде уплаченного штрафа в пользу контрагента за несвоевременную поставку груза, принимая во внимание, что штраф уплачен истцом в связи с утратой ответчиком груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО Компания «Сырный дом» о взыскании с ИП Матвеева С.А. убытков в размере 2 560 000 руб.

Истом заявлено о взыскании с ответчика 97 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2013 г., заключенный с ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР», а также акты о приемке оказанных юридических услуг по договору от 20.01.2013 г.

Между тем, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя (платежных документов) истцом представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «Сырный дом» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Компания «Сырный дом» исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Матвеева С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от ООО Компания «Сырный дом» заявок на перевозку груза, не подписывал договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2012 г., а также о том, что с него неправомерно взысканы убытки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм