Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2014 года                                                           Дело № А14-184/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен           31 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж: Егупов А.Н., представитель по доверенности №4 от 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва: Марийская Г.В., представитель по доверенности №145 от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.12.2013 года по делу № А14-184/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), к обществу с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант»,  о взыскании задолженности по договору от 12.09.2011 № 225,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375), о взыскании 8 294 474 руб. задолженности по договору от 12.09.2011г. №225 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант».

        Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертных исследований по делу.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.12.2013 года по делу № А14-184/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), в пользу ООО  «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375),  взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАРАОН», ООО  «АПК АГРОЭКО» обратились в суд Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2014 года представители ООО «ФАРАОН», ООО  «АПК АГРОЭКО» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

        Представитель ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» в судебное заседание 28.01.2014 года не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его  отсутствие.

        В судебном заседании  стороны  заключили  мировое соглашение и просили его утвердить на следующих условиях:

1.      Истец отказывается от материально-правовых требований, заявленных по договору строительного подряда от 12.09.2011 №225.

2.      Стороны подтверждают, а также судом первой инстанции верно установлено, что объемы выполненных работ по договору строительного подряда от 12.09.2011 №225 согласно актам КС-2 составляют 57 564 229, 36 рублей.

3.      Стороны подтверждают, а также судом первой инстанции верно установлено, что всего по договору строительного подряда от 12.09.2011 №225 согласно платежным поручениям перечислено 60 770 000 рублей.

4.      Стороны подтверждают и договорились, что стороны учитывают все произведенные взаимозачеты в сентябре-ноябре 2012 года по договорам генерального строительного подряда от 11.02.2011 года № ГП-3, от 11.02.2011 года № ГП-2, от 11.02.2011 года № ГП-1, договору строительного подряда от 12.09.2011 №225, договору от 21.02.2013 №П-21082012, в том числе по фактическим объемам выполненных работ, фактическим оплатам выполненных работ, гарантийным удержаниям.

5.      Стороны подтверждают, что с момента произведенных взаимозачетов в сентябре-ноябре 2012 года по договорам генерального строительного подряда от 11.02.2011 года № ГП-3, от 11.02.2011 года № ГП-2, от 11.02.2011 года № ГП-1, договору строительного подряда от 12.09.2011 №225, договору от 21.02.2013 №П-21082012 у сторон отсутствуют неисполненные обязательства по договору строительного подряда от 12.09.2011 №225 по оплате работ, в том числе по оплате гарантийных удержаний.

6.      Стороны подтверждают, что соглашения о взаимозачетах, произведенные в сентябре-ноябре 2012 года, подписаны уполномоченными сторонами лицами.

7.      Стороны подтверждают, что у сторон отсутствуют взаимные претензии и требования, связанные со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

8.      Стороны также договорились, что у них отсутствуют взаимные требования друг к другу о взыскании расходов на представителей и иных судебных расходов.

9.      Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному для каждой из сторон, третий экземпляр приобщается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела № А14-184/2013.

10.  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2014 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

        Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

        В соответствии с положениями ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

  Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

 Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

  Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор, в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

  Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

  Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.   

  Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу ч. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

  При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

  В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

 Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела УП настоящего Кодекса на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

  В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового РФ при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

  При подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской  области, ООО «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), оплатило государственную в пошлину в размере 4 000 рублей двумя чеками-ордерами. В связи с чем, ООО «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера СБ9013/0164 от 28.12.2012 года, и   1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера СБ 9013/0164 от 23.01.2013 года.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), оплатило государственную в пошлину в размере 2 000 рублей. Таким образом, ООО «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 03.12.2013 года.

        ООО «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375), при подаче апелляционной жалобы электронном виде приложило платежное поручение СБ9038/22 от 05.12.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения СБ9038/22 от 05.12.2013 года об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы  оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, вопрос о возврате ООО «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375), государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судом апелляционной инстанции не разрешается.

          Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 266, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.12.2013 года по делу № А14-184/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение,  заключенное между ООО «ФАРАОН», г. Москва, (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594), и ООО «АПК АГРОЭКО», г. Воронеж, (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375), на следующих условиях:

        1.1 Стороны отказываются от материально-правовых требований, заявленных друг к другу по договору строительного подряда от 12.09.2011 №225.

        1.2. Стороны подтверждают, что объемы выполненных работ по договору строительного подряда от 12.09.2011 №225 согласно актам КС-2 составляют 57 564 229, 36 рублей.

        1.3. Стороны подтверждают, что всего по договору строительного подряда от 12.09.2011 №225 согласно платежным поручениям перечислено 60 770 000 рублей.

        1.4. Стороны подтверждают и договорились, что учитывают все произведенные взаимозачеты в сентябре-ноябре 2012 года по договорам генерального строительного подряда от 11.02.2011 года № ГП-3, от 11.02.2011 года № ГП-2, от 11.02.2011 года № ГП-1, договору строительного подряда от 12.09.2011 №225, договору от 21.02.2013 №П-21082012, в том числе по фактическим объемам выполненных работ, фактическим оплатам выполненных работ, гарантийным удержаниям.

        1.5. Стороны подтверждают, что с момента произведенных взаимозачетов в сентябре-ноябре 2012 года по договорам генерального строительного подряда