Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-14085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                      Дело № А35-14085/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,  секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности в порядке передоверия №17, от 18.11.2013, удостоверение УР № 476146,

от ИФНС по г.Курску Габуния Л.Ю. представитель по доверенности от 18.11.2013, удостоверение

от арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича: Кравчук В.В., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-14085/2011, по заявлению арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 365 984 руб. 00, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 326 590 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 39 394 руб. по делу №А35-14085/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попонкина Алексея Вячеславовича (далее – ИП Попонкин А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Кравчука  В.В. взыскано 321 792 руб. 38 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 300 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 21 792 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 321 792 руб. 38 коп., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2014 суд объявлял перерыв до 24.01.2014.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда от 16.07.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 в обжалуемой части  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИП Попонкину А.В. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 в отношении ИП Попонкина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Определением суда от 11.02.2013 производство по делу о признании ИП Попонкина А.В. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Попонкина А.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кравчук В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего 321 792 руб. 38 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Попонкина А.В. установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждено исполнение Кравчуком В.В. обязанностей временного управляющего ИП Попонкина А.В. в период с 10.04.2012 по 31.07.2012, обязанностей конкурсного управляющего должника – в период с 31.07.2012 по 11.02.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего   Кравчука  В.В. за периоды наблюдения и конкурсного производства составила 300 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кравчука В.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ИП Попонкина А.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении Кравчуком В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Попонкина А.В., в частности, непринятии им мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств, поскольку, по мнению уполномоченного органа, оспаривание сделок могло привести к возврату имущества с последующей реализацией и возмещением возникших в рамках дела о банкротстве расходов, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Арбитражный управляющий также просил взыскать в его пользу 7 000 руб. оплаты по договору № 05/ф возмездного оказания услуг от 25.06.2012, 1 800 руб. расходов на проживание в гостинице.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанные расходы были произведены арбитражным управляющим Кравчук В.В. в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части возмещения 7000 руб. оплаты по договору №05/ф возмездного оказания услуг от 25.06.2012, заключенного между ИП Кравчук В.В. (заказчик) и ООО «Финэкс» на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 1 800 руб. оплаты гостиничных услуг за проживание за период с 25.10.2012 по 26.10.2012 в гостинице «Покровская», г. Юрьев-Польский Владимирской области, на основании статей 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованны и подлежат удовлетворению.

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2012 между ИП Кравчук В.В. (заказчик) и ООО «Финэкс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №05/ф, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: сбор, обработку и анализ необходимой информации, исследования внешних и внутренних условий деятельности должника, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п.2 договора).

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 02.07.2012 была осуществлена прием-сдача услуг согласно договору №05/ф от 25.06.2012 на сумму 7 000 руб., которая полностью оплачена ИП Кравчуком  В.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 02.07.2012).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей