Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-14085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3  Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.07.2012 не является надлежащим подтверждением объема выполненных работ, обоснованности размера стоимости предоставленных услуг, так как не содержит перечня услуг и расчета их стоимости.

В пункте 2 договора №05/ф от 25.06.2012 указано лишь, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: сбор, обработку и анализ необходимой информации, исследования внешних и внутренних условий деятельности должника, в то время как из материалов дела не представляется возможным установить какие конкретно услуги и на какую сумму оказаны.

Принимая во внимание перечень установленных договором услуг, а так же отсутствие в деле каких-либо доказательств оказания услуг ООО «Финэкс» по указанному договору, а равно и  доказательств необходимости привлечения данного специалиста арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кравчука В.В. о возмещении расходов на привлеченного специалиста следует полностью отказать.

Относительно же возмещения арбитражному управляющему Кравчуку В.В. 1 800 руб. в счет оплаты гостиничных услуг за проживание за период с 25.10.2012 по 26.10.2012 в гостинице «Покровская», г. Юрьев-Польский Владимирской области, апелляционная коллегия полагает, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку из представленных арбитражным управляющим документов (счета №2863 от 25.10.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека) однозначно не усматривается, что расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 1 800 руб. были понесены именно в рамках дела о банкротстве ИП Попонкина А.В.

Представленные  в обоснование заявленных расходов  документы  не могут однозначно подтверждать проживание в гостинице исключительно с целью  представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо иных доказательств, однозначно подтверждающих наличие непосредственной связи между данными расходами и выполнением конкурным управляющим ИП Попонкиным А.В. Кравчуком В.В. его обязанностей, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Попонкина А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Кравчуком В.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность несения расходов по оплате гостиничных услуг в заявленной сумме –  1 800 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 в обжалуемой части следует отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. 8800 руб. расходов на проведение процедуры банкротства должника и отказать в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего. В остальной обжалуемой части определение суда от 16.07.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-14085/2011  отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Курску в пользу арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 8800 руб.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича о взыскании  с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Курску  расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 8800 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-14085/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                  И.Г. Седунова