Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Сущность публичного предложения, установленного вышеуказанными нормами, исключает возможность установления начальной цены реализации имущества путем публичного предложения и ее последующего снижения, так как победителем торгов признается лицо, предложившее максимальную цену.

Положения пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данное утверждение следует из анализа положений пункта 2 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

В рассматриваемом случае предложенный конкурсным управляющим график снижения начальной цены продажи имущества ОАО «Завод «Кристалл», содержащийся в пункте 3.6 Изменений, изложен следующим образом: «Срок действия начальной цены продажи имущества составляет пять календарных дней по каждому лоту. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по указанной начальной цене, цена имущества каждые пять календарных дней последовательно снижается на 5 % от начальной цены публичного предложения».

Как верно указал суд первой инстанции, установление последовательного порядка снижения цены продажи имущества должника соответствует интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, позволяя реализовать имущество должника по максимально возможной цене. Победителем, с которым заключается договор купли-продажи на условиях принятия публичного предложения, является тот, кто первым заявит об акцепте в пределах указанного срока на указанных в информационном сообщении о публичном предложении условиях, о цене.

При этом, уполномоченным органом не представлено предложений относительно дальнейшей реализации имущества должника при отсутствии  покупателей  имущества в случае  установления минимальной цены продажи. Таким образом, установление минимальной цены продажи имущества должника в данном случае (с учетом проведения процедуры банкротства  с 2005 года) не отвечает принципам разумности и не направлено на ускорение реализации имущества должника с целью завершения процедуры банкротства.

Относительно установления предложенного уполномоченным органом срока – 31.10.2013 (пункт 3.13) суд первой инстанции верно указал, что оно является нецелесообразным и фактически невыполнимо при условии рассмотрения судом возникших разногласий.

Принимая во внимание условия пункта 3.6 Изменений, срок продажи имущества невозможно определить конкретной календарной датой, поскольку имущество подлежит продаже в течение периода времени, за который происходит понижение цены имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ОАО «Завод «Кристалл» Кучерову Д.В. и электронной площадке «МТС «Фабрикант) (www.fabrikant.ru) запрещено проводить торги по продаже имущества должника согласно перечню.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу, обеспечительные меры, принятые апелляционным судом, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьи  269, статьей 271, статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу №А35-5214/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу №А35-5214/2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов