Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года                                                         Дело № А14-326/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцев В.И.: Жданова Е.С. представитель по доверенности №7-м от 13.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Алиева Е.В. представитель по доверенности №1 от 17.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В. представитель по доверенности № НБ-12/12 от 10.01.2014, удостоверение

от ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж»: Щербинина М.В. представитель по доверенности №2 от 17.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Коврига А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу №А14-326/2011

УСТАНОВИЛ:

Член комитета кредиторов ОАО «Сатурн» (далее – должник) Лебедев С.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Сатурн» от 22.08.2013 №8 об утверждении предложения №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Сатурн» №8 от 22.08.2013 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение предложения №2 о порядке и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Сатурн» Коврига Алексей Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Специальное строительство и монтаж», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области доводы апелляционной жалобы также отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении ОАО «Сатурн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 ОАО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Определением суда от 03.12.2012 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн», конкурсным управляющим должника утвержден Коврига А.А.

22 августа 2013 года состоялось заседание комитета кредиторов №8 ОАО «Сатурн», одним из вопросов повестки дня которого был: «Утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн».

По итогам рассмотрения по данному вопросу большинством голосов (66,67%) было принято решение: «Утвердить Предложение №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн».

Согласно пункту 4 утвержденного комитетом кредиторов должника Предложения № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн» начальная цена продажи имущества ОАО «Сатурн» определяется в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета от 22.03.2013 № 10-03-13 независимого оценщика ООО «Ассоциация независимой оценки».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в нарушение положений статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не было получено заключение государственного финансового органа на отчет об оценке реализуемого имущества, член комитета кредиторов ОАО «Сатурн» Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено сдуем первой инстанции, в работе заседания комитета кредиторов ОАО «Сатурн» 22.08.2013 приняли участие все избранные члены комитета.

Следовательно, заседание комитета кредиторов ОАО «Сатурн» 22.08.2013 было правомочно в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое решение комитета кредиторов ОАО «Сатурн» от 22.08.2013 принято большинством голосов, порядок принятия решения не нарушен, решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьями 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждают порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет оценщика об оценке имущества должника акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника -федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Порядок подготовки заключений установлен в «Положении о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности» утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 № 166.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ОАО «Сатурн» от 09.08.2012 к компетенции комитета кредиторов были отнесены вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе, и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Сатурн» Коврига А.А. 01.04.2013 обратился в ТУ Росимущества в Воронежской области за предоставлением заключения на отчет от 22.03.2013 №10-03-2013 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – земельный участок, расположенных по адресу по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ул.6 Стрелковой дивизии, 7, участок 1, по состоянию на 20.03.2013. Конкурсный управляющий просил заключение по отчету выдать представителю ОАО «Сатурн» по доверенности или направить по почте по адресу: 394042, г.Воронеж-42, а/я 6.

Мотивированное мнение ТУ Росимущества в Воронежской области на отчет от 20.03.2013 №10-03-2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Сатурн», датированное 24.04.2013, было направлено конкурсному управляющему (по адресу должника) 08.05.2012. Доказательства получения конкурсным управляющим данной корреспонденции по почте в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии, 31.05.2013 копия мотивированного мнения ТУ Росимущества в Воронежской области на отчет от 20.03.2013 №10-03-2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Сатурн» была вручена представителю ОАО «Сатурн» Крылову Владимиру Александровичу по доверенности №13 от 20.05.2013, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» 11.06.2013 на основании обращения ТУ Росимущества в Воронежской области от 06.05.2013 было выдано отрицательное экспертное заключение №366/06-13 на отчет от 20.03.2013 №10-03-2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Сатурн». Объект экспертизы (отчет) признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что заключение ТУ Росимущества в Воронежской области на отчет от 22.03.2013 №10-03-13 поступило должнику позднее установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (31.05.2013),  при этом оно имелось на момент проведения