Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания комитета кредиторов ОАО     «Сатурн» 22.08.2013 по утверждению Предложение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн» и должно было учитываться при принятии оспариваемого решения.

Наличие отрицательного заключения ТУ Росимущества в Воронежской области №366/06-13 на отчет от 20.03.2013 №10-03-2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Сатурн» (о котором было известно на дату проведения собрания кредиторов 22.08.2013) в силу части 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает определенную последовательность действий, в частности обязательное получение экспертного заключения от саморегулируемой организации оценщиков о соответствии или несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету.

Законодателем  четко предусмотрено, что при наличии экспертного заключения соответствующей саморегулируемой организации оценщиков о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие на момент проведения собрания кредиторов 22.08.2013 отрицательного заключения уполномоченного органа по отчету об оценке и отрицательное экспертное заключение 366/06-13 на отчет от 20.03.2013 №10-03-2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Сатурн» Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комитета кредиторов  правовых оснований (ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливать начальную цену продажи имущества должника на основании отчета от 20.03.2013 №10-03-2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Сатурн» и утверждать соответствующее Предложение №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн», что нарушает права кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, учитывая  обстоятельства спора и дату проведения собрания кредиторов, верно отклонил ссылку конкурсного управляющего на предельный срок на исполнение установленной процедуры связанной с направлением заявителю (конкурсному управляющему) заключения по отчету оценщика - 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган.

Суд также отметил, что в силу пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов может установить начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на    основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке, только в случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов. Таким образом, нарушение тридцатидневного срока для направления мотивированного заключения не является безусловным основанием для игнорирования заключения   Росимущества как уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае по истечению установленного срока, было получено отрицательное заключение и в этом случае законодатель не наделил комитет кредиторов правом не учитывать данное заключение при принятии соответствующего решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания комитета кредиторов незаконно и подлежит признанию недействительным.

Довод конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Коврига А.А. о том,  что мотивированное мнение ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 24.04.2013 № ВШ-6/2612 на отчет №10-03-13 от 22.03.2013  не было  представлено  в установленный  тридцатидневный срок  и фактически им не было получено по почтовой связи, а представитель конкурсного управляющего был ознакомлен лишь  с копией данного заключения, что свидетельствует о правомерности принятого комитетом кредитором решения об утверждении Предложений №2  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит отклонению как  несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В материалы дела представлено заявление от 01.04.2013 в адрес ТУ ФАУГИ в Воронежской области о выдаче заключения по отчету  представителю ОАО «Сатурн»  за подписью  конкурсного управляющего ОАО «Сатурн»  Коврига А.А. (л.д.35).

 Кроме того, Территориальным управлением ФАУГИ в Воронежской области  24.04.2013 также  направил данное заключение  по почте в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Ковриге А.А.

Более того,  ТУ ФАУГИ в Воронежской области направило мотивированное мнение на отчет №10-03-13  в адрес Некоммерческого партнерства СРО «»Межрегиональный союз оценщиков» 06.05.2013, который в свою очередь 13.05.2013, то есть задолго до проведения комитета кредиторов  в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» и ТУ ФАУИ в Воронежской области    направил мотивированное мнение на отчет №10-03-13, который был получен представителем ОАО «Сатурн» Крыловым В.А., по доверенности №13 от 20.05.2013, выданной конкурсным управляющим ОАО «Сатурн» Коврига А.А. (л.д.102-103)

Также с учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод жалобы  о неверном применении судом пункта 4 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу №А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов