Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А14-2003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежат разрешению арбитражным судом (пункт 1 статьи 60, абзац 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что в  обоснование необходимости внесения изменений залоговый кредитор сослался на то, что в утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях, продажи залогового имущества ООО «Петровский Пассаж» не были установлены четкие условия продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также указал на длительный срок реализации имущества конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на реализацию торгов с привлечением специализированной организации и отсутствии аккредитации у предлагаемой электронной площадки в СРО конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, указав, что на расходы конкурсного производства выделяется 5% от суммы, полученной от реализации залогового имущества, в то время как положениями Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению мероприятий конкурсного производства, в том числе по изысканию средств для их осуществления. Суд учел также, что предполагаемая стоимость услуг специализированной организации и электронной площадки несоизмерима с уже понесенными расходами конкурсного производства за период с 19.03.2012, в том числе в виде вознаграждения конкурсного      управляющего, вследствие затягивания сроков реализации имущества должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии аккредитации при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», членом которого является конкурсный управляющий Егоров С.Л.  предлагаемой залоговым кредитором  электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» суд первой инстанции верно отклонил как не основанный на нормах права.

Закрепление законодателем в п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего в отношении установления срока публикации сообщения о торгах (не позднее 30 календарных дней с момента утверждения вносимых изменений) не приняты судом первой инстанции  во внимание также обоснованно, поскольку предлагаемый залоговым кредитором срок является разумным, а конкурсный управляющий не обосновал невозможность его соблюдения.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил иные возражения конкурсного управляющего, как уже принятые во внимание залоговым кредитором.

Довод заявителя жалобы  о  том, что залоговым кредитором ООО «Ренеком» решения о смене организатора торгов и электронной площадки были приняты не посредством направления конкурсному управляющему Нового Положения о торгах, а посредством Изменений в положение о порядке продажи залогового имущества также подлежит отклонению, так же подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая, что предложенные ООО «Ренеком» изменения соответствуют закону и не нарушают права и интересы иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях и о внесении в Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором изменения, в том числе и в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации  ООО «БизнесКапиталГрупп» и определения в качестве места проведения торгов Универсальной Торговой Платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ».

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что право конкретного выбора специализированной организации, а также порядок и условия проведения торгов принадлежит конкурсному управляющему, а не залоговому кредитору, при этом кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по внесению изменений в  Положение о порядке  и  условиях проведения торгов  по реализации имущества, о том, что торги должны проводиться на иной электронной площадке, нежели Универсальная Торговая Платформа ЗАО «Сбербанк-АСТ», об отсутствии аккредитации у ООО «БизнесКапиталГрупп» и Универсальная Торговая Платформа ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  и об отсутствии доказательств, подтверждающих, что смена организатора торгов и электронной площадки приведет к расширению числа участников торгов и получению более высокой продажной цены, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу № А14-2003/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов