Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А64-6727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(его части), правовое значение при определении размера тарифа имеет дата досрочного возврата заемщиком кредита.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что истец досрочно погашал кредит (и когда) по договору № 110209/0008 от 29.10.2010 г., суду также не представлено.

Дополнительных соглашений к кредитному договору об установлении размера комиссии в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали конкретный размер комиссии за досрочное погашение кредита, и договор в части размера комиссии является незаключенным.

Исковые требования ООО «Аскон» о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сведений о том, что истец досрочно погашал кредит по договору    № 110209/0008 от 29.10.2010 г., и что кредитором с него была получена комиссия за досрочное погашение кредита, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 г. по делу № А64-6641/2012 о взыскании солидарно с ООО «Аскон» и ООО «Тамбовэнергонефть» (поручитель) в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 110209/0008 от 29.10.2010 г., в том числе: 50 000 000 руб. – основной долг, 99 043 70 руб. – неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 31.03.2012 г. по 22.08.2012 г., 2 688 633 руб. 90 коп. – просроченные проценты за период с 26.02.2012 г. по 25.07.2012 г., 515 628 руб. 42 коп. – основные проценты за период с 26.07.2012 г. по 22.08.2012 г., 1 883 руб. 18 коп. – пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г., 70 971 руб. 07 коп. – пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 г. по 22.08.2012 г.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора, ООО «Аскон» не обосновало своё право на иск, не представило доказательств того, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что  удовлетворение требований ООО «Аскон» о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора № 110209/0008 от 29.10.2010 г. к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. в части признания п. 1.3.3 кредитного договора        № 100209/0008 от 29.10.2010 г. недействительным подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аскон» в части требования о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора  № 100209/0008 от 29.10.2010 г. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Россельхозбанк» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и в сумме 2 000 руб. подлежит с него взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. по делу № А64-6727/2012 в части признания п. 1.3.3 кредитного договора      № 100209/0008 от 29.10.2010 г. недействительным отменить.

В удовлетворении иска ООО «Аскон» в части требования о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора №100209/0008 от 29.10.2010 г. отказать.

Взыскать с ООО «Аскон» (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409)  в пользу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова