Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                          Дело №А08-4884/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Банк Москвы»: Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 Ав 1016933 от 26.07.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Заречье»: Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014г., паспорт РФ;

от ООО «ПМК-14»: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-4884/2013,

по заявлению ООО «ПМК-14» (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485) о включении требований в размере 1 710 860,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречье» (ОГРН 1093123016062, ИНН 3123204835),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (далее - ООО «ПМК-14», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 710 860,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. вышеуказанные требования ООО «ПМК-14» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Заречье» Яковлева Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011г. между ООО «ПМК-14» (Арендодатель) и ООО «Заречье» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №01/04/А/З, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство: Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS); Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS).

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость пользования транспортными средствами устанавливается в месяц:

- автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS) – 22 700 руб.;

- автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS) – 22 700 руб.

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2011г. В случае, если ни одна сторона по истечении срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным взаимным согласием сторон еще на 12 месяцев (п. 8.2, 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2011г. вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО «Заречье» (л.д. 62).

Дополнительным соглашением от 01.05.2011г. №1 к договору от 01.04.2011г. (л.д. 63), стороны установили, что в дополнение к указанным в п. 1.2 договора транспортным средствам, в пользование арендатора передается Машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS).

Стороны также установили, что стоимость пользования транспортными средствами устанавливается в месяц:  автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS) – 22 500 руб.; автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS) – 22 500 руб.; машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) – 85 000 руб.

Общая стоимость по договору аренды составляет 130 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.05.2011г. машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) была передана ООО «Заречье» (л.д.64).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011г. №2 к договору от 01.04.2011г. (л.д. 65) стороны изменили стоимость пользования машиной копровой самоходной (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) – 110 000 руб. и установили, что общая стоимость по договору аренды составляет 155 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011г. №3 к договору от 01.04.2011г. (л.д. 66) стороны изменили стоимость пользования машиной копровой самоходной (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) – 120 000 руб. и установили, что общая стоимость по договору аренды составляет 165 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2013г. задолженность ООО «Заречье» по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом составила 1 710 860,83 руб. (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013г. в отношении ООО «Заречье» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.09.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Заречье» договорных обязательств и наличие у него задолженности по внесению арендной платы за период с марта (частично) по декабрь 2012г. (включительно) в размере 1 710 860,83 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО «ПМК-14» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «ПМК-14» к ООО «Заречье» в размере 1 710 860,83 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Заречье» задолженности по внесению арендной платы за период с марта (частично) по декабрь 2012 года (включительно) в размере 1 710 860,83 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 01.04.2011г., от 01.05.2011г.,  актами №84 от 31.03.2012г., №137 от 30.04.2012г., №152 от 31.05.2012г., №173 от 30.06.2012г., №285 от 31.07.2012г., №286 от 31.08.2012г., №326 от 30.09.2012г., №455 от 31.10.2012г., №458 от 30.11.2012г., №459 от 31.12.2012г., и не оспаривается должником.

Доказательства, подтверждающие внесение ООО «Заречье» за указанный выше период арендных платежей в размере 1 710 860,83 руб. за пользование арендованным имуществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПМК-14» в сумме 1 710 860,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору аренды, что действия сторон по подписанию договора аренды совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон