Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не была направлена на достижение предусмотренного договором результата, а имело целью включение в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО «ПМК-14» требований, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14» являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Заречье» (Савенкова О.Ю.) является дочерью единственного участника и генерального директора ООО «ПМК-14» и, следовательно, предвидели, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактической передаче спорного имущества арендатору и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ООО «Заречье» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «ПМК-14» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Довод ОАО «Банк Москвы» о различии в подписях со стороны ООО «Заречье» в договоре аренды №01/04/А/З от 01.04.2011г. и дополнительных соглашениях к нему, а также в актах приема-передачи, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания назначается судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Банк Москвы» о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы отказано, в связи с тем, что ОАО «Банк Москвы» не были представлены необходимые сведения об эксперте, сроках и стоимости экспертизы, а также не внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований полагать о различии в подписях со стороны ООО «Заречье» в договоре аренды №01/04/А/З от 01.04.2011г. и дополнительных соглашениях к нему, а также в актах приема-передачи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в аренду автопогрузчика Komatsu FD 25Т-17 (номер ЕР 0562 31 RUS), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» на апелляционную жалобу, согласно дополнительному соглашению №4 от 02.07.2012г. к договору аренды транспортного средства №01/04/А/3 от 01.04.2011г. вышеуказанный погрузчик был предоставлен в аренду должнику, в связи с чем общая стоимость пользования транспортными средствами по договору аренды составила 188 000 руб. в месяц (л.д.61).

За июль-август 2012г. аренда автопогрузчика Komatsu FD 25Т-17 (номер ЕР 0562 31 RUS) оформлялась отдельными актами (№347 от 31.07.2012г. и №348 от 31.08.2012 года), а с сентября по декабрь включалась в общие акты (№326 от 30.09.2012г., №455 от 31.10.2012г., №458 от 30.11.2012г. и №459 от 31.12.2012г.).

В данном случае ОАО «Банк Москвы», реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. по делу №А08-4884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков