Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Заречье» задолженности по внесению арендной платы за период с апреля (частично) по декабрь 2012 года (включительно) в размере 8 886 912,72 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования им данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 22.04.2011г., от 01.01.2012г., актами №138 от 30.04.2012г., №163 от 31.05.2012г., №204 от 30.06.2012г., №207 от 30.06.2012г., №359 от 09.07.2012г., №289 от 31.07.2012г., №290 от 31.08.2012г., №358 от 31.08.2012г., №325 от 30.09.2012г., №366 от 30.09.2012г., №454 от 31.10.2012г., №456 от 30.11.2012г., №457 от 31.12.2012г. (л.д. 78-93), и не оспаривается должником.

Доказательства, подтверждающие внесение ООО «Заречье» за указанный выше период арендных платежей в размере 8 886 912,72 руб. за пользование арендованным имуществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПМК-14» в сумме 8 886 912,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявителем в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору аренды, что действия сторон по подписанию договора аренды совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение предусмотренного договором результата, а имело целью включение в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО «ПМК-14» требований, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили (ст.65 АПК РФ).

Ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялись.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14» являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО «Заречье» (Савенкова О.Ю.) является дочерью единственного участника и генерального директора ООО «ПМК-14» и, следовательно, предвидела, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактической передаче спорного имущества арендатору и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ООО «Заречье» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «ПМК-14» в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Довод ОАО «Банк Москвы» о том, что представленные ООО «ПМК-14» документы подписаны лицом с подражанием подписи Савенкова Ю.А. и Савенковой О.Ю., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

ОАО «Банк Москвы» не представило доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что представленные ООО «ПМК-14» документы подписаны лицом с подражанием подписи Савенкова Ю.А. и Савенковой О.Ю.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания назначается судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Банк Москвы» о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы отказано, в связи с тем, что ОАО «Банк Москвы» не были представлены необходимые сведения об эксперте, сроках и стоимости экспертизы, а также не внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ООО «ПМК-14» документы подписаны лицом с подражанием подписи Савенкова Ю.А. и Савенковой О.Ю.

В данном случае ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Райффайзенбанк», реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представили ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. по делу №А08-4884/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков